Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/802 K.2025/4859

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili ve davalı ... vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müteveffa ..'ın, müvekkillerinden ..'in eşi, .., .. ve ..'un annesi, ..'nin kızı ve diğer müvekkilerinin ise kardeşi olduğunu, ..'nın 07.08.2017 tarihinde köy içinde yol kenarında aydınlatma ve enerji hattı taşıyan davalı ...'a ait metal direğe dokunması sonucunda akıma kapıldığını ve hastaneye yetiştirilmeden hayatını kaybettiğini, davalı ...'ın diğer davalı .. Ltd.

Şti. nin köy içi aydınlatma ve elektrik direklerinin bakım, onarım ve işleyişinden her türlü adli, idari ve cezai sorumluluğun şirkete ve şirket adına sorumlu dava dışı .. ..'ta olduğuna dair davalılar arasında sözleşme bulunduğunu belirttiğini, olaya dair Kahta Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen 2017/1854 E. sayılı soruşturma neticesinde, Kahta 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/30 E. sayılı dosyasında taksirle ölüme neden olma suçundan davalı .. Ltd.

Şti. sahipleri dava dışı .. .. ve .. .. ile diğer davalı şirket yetkilisi .. .. hakkında yargılamanın devam ettiğini, 08.08.2017 tarihli iki tutanakla davalı ... direğinin kaçak elektrik akımı taşıdığının tespit edildiğini, müvekkillerinin ev hanımı olan müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını ve maddi zararlarının asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini ileri sürerek;

eşini kaybeden .. ve annelerini kaybeden yaşı küçükler .., .., .. için 07.08.2017 tarihinden başlamak üzere şimdilik 250,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve .., .., .., ... için 500.000,00 TL .., .., .., .., .. ve . için 100.000,00 TL manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 31.05.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı ... yönünden destekten yoksun kalma tazminatını 281.529,90 TL'ye, davacı ... yönünden destekten yoksun kalma tazminatını 30.454,71 TL'ye, davacı ... yönünden destekten yoksun kalma tazminatını 33.431,95 TL'ye,

davacı ... yönünden destekten yoksun kalma tazminatını 49.225,51 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı .. Ltd. Şti. vekili; süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır. 2.Davalı ... vekili; dava konusu olayın meydana geldiği mahalin diğer davalı şirket sorumluluğunda olduğunu, aralarındaki sözleşmenin 26. maddesi gereği üçüncü kişilere karşı zarar ziyandan yüklenici olarak diğer davalının sorumlu tutulduğunu, olay günü diğer davalı firma personeli tarafından tutulan tutanak ile herhangi bir kaçağın olmadığının tespit edildiğini, müvekkilinin kusurlu veya kusursuz herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi 09.12.2020 tarihli ve 2018/154 E., 2020/372 K. sayılı kararı ile; manevi tazminat taleplerini tümden reddine, maddi tazminat talepleri yönünden ise davalı .. Ltd. Şti. yönünden reddine, diğer davalı ... yönünden ise ıslah doğrultusunda tam kabulüne karar verilmiş, taraf vekillerinin istinaf talepleri üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 09.06.2022 tarihli ve 2022/1222 E., 2022/1147 K. sayılı kararıyla;

davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56. maddesinin ikinci fıkrası gereği ölüm halinde ölenin yakınlarına manevi tazminat ödenmesi gerektiği, haksız fiillerde faizin olay tarihinden itibaren işletilmesi gerektiği, maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden ayrı ayrı vekalet ücreti verilmesi gerektiği, aktüerya raporunda sağ kalan eşin evlenme olasılığına dair çelişkinin giderilmesi gerektiği gerekçesiyle.

İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılması için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hükme esas alınan 18.01.2023 tarihli aktüer bilirkişi ek raporunda yer alan hesaplamaların denetime elverişli ve Yargıtay içtihatlarına uygun olduğu, Mahkemenin 09.12.2020 tarihli ve 2018/154 E., 2020/372 K. sayılı kararında .., .. ve .. lehine verilen destekten yoksun kalma tazminat miktarının davalılar lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğu gerekçesiyle;

davacı ... yönünden 4.677,36 TL, .. yönünden 30.454,71 TL, .. yönünden 33.431,95 TL, .. yönünden 49.225,51 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davacı ... ve .. yönünden 25.000,00 TL, ., .., ve .. yönünden ayrı ayrı 40.000,00 TL, diğer davalılar yönünden ayrı ayrı 12.000,00 TL manevi tazminatın 07.08.2017 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; olayın oluş şekli, kusur oranları, paranın satın alma gücü birlikte değerlendirildiğinde, davacı ... için takdir edilen manevi tazminatın eşinin ölümünden sonra yeniden evlendiği göz önüne alındığında eşinin ölümünden fazla etkilenmediği ve miktarın yerinde olduğu, ölenin çocukları ve annesi lehine takdir edilen manevi tazminatların çok az olduğu gerekçesiyle; davacılar vekilinin manevi tazminata yönelik istinaf talebinin kabulü ile, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak;

davacı ... yönünden 4.677,36 TL, .. yönünden 30.454,71 TL, .. yönünden 33.431,95 TL, .. yönünden 49.225,51 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davacı ... yönünden 25.000,00 TL, .., .., ve .. yönünden ayrı ayrı 250.000,00 TL, .. yönünden 150.000,00 TL, diğer davalılar yönünden ayrı ayrı 12.000,00 TL manevi tazminatın 07.08.2017 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı ... ve davalı vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı ... vekili, müvekkilinin yeniden evlenmiş olmasının 10 seneden fazla evli kaldığı eşini kaybetmesi neticesinde yaşadığı elem ve üzüntüyü azaltmadığını, hükmedilen manevi tazminat miktarının caydırıcı olmaktan uzak ve yetersiz olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını talep edilmiştir.

2. Davalı ... vekili, bilirkişi raporunda belirlenen kusur oranının afaki olduğunu, müteveffanın ağır kusuru bulunduğunu, diğer davalı ile aralarındaki sözleşme gereği müvekkili şirketin olayın meydana gelmesinde kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını, davacılar lehine hükmedilen manevi tazminat miktarının zenginleşmeye sebebiyet verecek mahiyette olduğunu, hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının fazla olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep edilmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, elektrik çarpması sonucunda desteğin ölümü nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

1. Hükme esas alınan kusur ve aktüerya bilirkişi raporlarının denetime ve hüküm kurmaya elverişliği olduğu, Bölge Adliye Mahkemesinin 09.06.2022 tarihli ve 2022/1222 E., 2022/1147 K. sayılı kaldırma kararı ile İlk Derece Mahkemesinin 09.12.2020 tarihli ve 2018/154 E., 2020/372 K. sayılı kararında davacı ..., .. ve .. lehine verilen destekten yoksun kalma tazminat miktarının davalılar lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğu, davacı ... dışında diğer davacılar lehine takdir edilen manevi tazminat miktarlarının hakkaniyete uygun olduğu anlaşılmıştır.

2. Öte yandan davacı ... lehine hükmedilen manevi tazminat miktarının tayini yönünden; müteveffa ... ile davacı ...'in on yılı aşkın süredir evli kaldıkları, üç çocukları bulunduğu, davacı ...'in dava konusu olaydan bir yıl sonra evlenmiş olmasının eşini kaybetmesi nedeniyle yaşadığı elem ve üzüntü etkilemeyeceği dikkate alındığında hakkaniyete uygun bir miktar tazminata karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle düşük miktarda manevi tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR