Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/804 K.2025/4546

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili ile davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili, müvekkilleri ... ve ...'ın müşterek çocukları olan ...'in ikamet ettikleri konutun çatısına kuş beslemek için 02.04.2021 tarihinde çıktığında, çatının hemen üzerinden geçen yüksek gerilim kablolarına konan kuşların aşağı inmesini sağlamak amacıyla yakınında bulunan çubuk şeklinde malzemeyi ve bez parçasını kullanarak tellere ulaştığını, kullandığı bu çubuğun yüksek gerilim tellerine temas etmesi sonucu meydana gelen patlama nedeniyle ...'in yüksek elektrik akımına kapılarak olay yerinde hayatını kaybettiğini, olay sırasında orada bulunan ..'ın da elektrik akımından etkilendiğini ve vücudunda yanıklar meydana geldiğini,

ayrıca kazanın meydana geldiği taşınmazın belediye kayıtlarında kaçak yapı olarak görünmesine rağmen su, elektrik ve internet hizmetlerinden yararlandığını, ayrıca elektrik nakil hizmetini sağlayan .. ile bu yapı üzerinden tehlike arz edecek şekilde gerilim hattı geçtiğine yönelik hiçbir yazışma yahut kayıt olmadığını, bu nedenle davalı Belediyenin de sorumlu olduğunu ileri sürerek;

maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş, bilahare talep dilekçesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 124/4 maddesi gereğince tarafta iradi değişikliğe giderek dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ..'ın davalı sıfatından çıkarılmasını ve davalı olarak ...'ın eklenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili; müvekkiline kusur atfedilemeyeceğini, kaçak yapıyı durdurma veya yıktırma gibi bir yetkilerinin bulunmadığını, hali hazırda olayın gerçekleştiği bina hakkında kesinleşmiş bir yıkım kararı bulunduğunu, bu nedenle de sorumluluğun bina sahiplerinde olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir. 2.Davalı ... vekili; davalıya bir kusur atfedilemeyeceğini, ayrıca yargı yolunun caiz olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; somut olayda davalı ...'ın bakım ve denetleme görevini yerine getirmediği gibi olayın meydana geldiği yere yaklaşma mesafesinin ihlal edilmemesi için de uyarıcı bir levha da koymadığını, ...'ın elektrik dağıtım şirketi olarak davalının elektrik verdiği ve abonelik tesis ettiği hatları denetlemek yükümlülüğü olduğunu, şayet elektrik hattı, insan hayatını tehdit ediyorsa ya da abonelik verdiği konutun inşaası yaklaşma mesafesini ihlal ediyorsa elektriğini kesmek durumunda olduğu, ... bu görevini yerine getirmediğinden diğer davalı ... ile birlikte müteselsil sorumlu olduğu,

ayrıca davacı ... tarafından Küçükçekmece 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/534E-2014/602K sayılı dosyası üzerinden olayın meydana geldiği bina maliklerine karşı açılan ''yaklaşma mesafesinin ihlali'' nedenine dayalı açılan davada davanın kabulüne karar verildiği, kararın gereğinin yapılması için olayın meydana geldiği 02.04.2021 tarihinden 3 gün sonra 05.04.2021 tarihinde bir örneğinin davalı ... tarafından diğer davalı ...

Başkanlığına gönderildiğinin anlaşıldığı, bunun yanında olayın meydana geldiği bina kaçak yapı olup diğer davalı ... Belediyesinin kaçak yapıları düzenli olarak denetleme ve yürürlükteki İmar Kanunları kapsamında yıkımını yapması gerektiği, dosya arasında bulunan ..

Belediye Başkanlığının 14.07.2021 tarihli cevap yazısında; olayın meydana geldiği binada 1. normal kat için ruhsat verildiği, bila tarihte kaçak olarak 2. normal katın yapıldığı, üzerine çekme ve çatı katının yapıldığının tespit edilerek 06.01.2011 tarihli ve 306/.. .... sayı ile Yapı Tatil Tutanağı düzenlenerek Belediye Encümenince 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32... . maddeleri doğrultusunda 10.02.2012 tarihli ve ... nolu kararları ile yıkım ve idari para cezası verilmiş olup '' demek suretiyle olayın meydana geldiği bina hakkında yıkım kararı verildiği halde Belediye tarafından karar gereği yerine getirilmediğinden ... ile birlikte

müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına, Davalı ... aleyhine açılan davanın yargı yoluna ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; karara karşı, davacılar vekili ve davalı ... vekili temyiz yoluna başvurmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacılar vekili; davalı Belediyenin de uğranılan zarardan sorumlu olduğunu belirterek, kararın bu yönden bozulmasına karar verilmesini istemiştir. 2.Davalı ... vekili, gerçekleşen olay nedeniyle davalının bir sorumluluğu bulunmadığını belirterek, kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, elektrik çarpması sonucu gerçekleşen ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararın dayandığı bilgi ve belgelere, davalı ...'ın kusursuz sorumluluğunun bulunmasına, takdir edilen manevi tazminatın hakkaniyete uygun bulunmasına, davalı Belediyenin hizmet kusuru teşkil ettiği ileri sürülen işlemi nedeniyle idari yargının görevli olduğunun anlaşılmasına göre, tarafların temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR