Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/805 K.2025/5355

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; vergi mükellefi davalı ... Konf. San. İç ve Dış Tic.

A.Ş.’nin kesinleşen borçlarının tahsili için 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanun (6183 sayılı Kanun) kapsamında takibat başlatılmış ise de şirketin borcunu ödemediğini, borçlarını karşılayacak mal varlığının olmaması nedeniyle kamu alacağının tahsil edilemediğini, şirketin ortak/ yöneticileri hakkında da takibata geçildiğini, şirket hakkında vergi müfettişlerinin düzenlediği raporda davalı ... tarafından şirketin haksız KDV iadesi almak amacıyla paravan olarak kurulduğunun tespit edildiğini,

şirket adına kesinleşen tüm borçların talep ve takibinin 6183 sayılı Kanun hükümlerince müteselsil sorumlu olarak davalı ...’dan aranması gerektiğinin belirtildiğini, tarh ve tahakkuk ederek kesinleşen kamu alacağı için ... adına ödeme emirleri tanzim ve tebliğ edildiğini, ancak bu ödeme emirlerinin ...

Vergi Mahkemesince ile iptaline karar verildiğini, dosyanın Danıştay’da bulunduğunu, davalı ... ... tarafından yapılan kuruluş işleminin muvazaalı olduğunu ileri sürerek davalı ... ... tarafından yapılan kuruluş işleminin iptaliyle ...'ın da davalı şirketin ortak yöneticisi olarak tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... ve davalı şirket vekilleri cevap dilekçelerinde; davanın reddini istemişlerdir.

2.Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının aktif husumetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, sermaye şirketlerinde gizli ortaklık kavramının kabul edilmediği, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu ve 6183 sayılı Kanun çerçevesinde kayıtlı ortakların muhatap tutulabileceği, davalı gerçek kişinin davalı şirketin kayıtlı ortağı olmadığı, davanın dinlenebilir nitelik taşılmadığı, bu itibarla İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, anonim şirketin kuruluş işleminin muvazaalı olduğundan iptali ile davalı ...'ın davalı şirketin ortağı ve yöneticisi olduğunun tespiti ve tescili istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.