Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/890 K.2025/5504

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; tefrik edilen dosya davalısı .. ait .. plakalı aracın, 25.07.2017 tarihinde müvekkili .. ait diğer müvekkili .. sevk ve idaresinde olan .. A3 marka araca çarparak kaçtığını, savcılık soruşturmasının devam ettiğini, müvekkili ... ve .. yaralandığını ve aracın büyük hasar görerek pert olduğunu, çarpma esnasında aracın hava yastıklarının açılmadığını, müvekkillerinin maddi ve manevi zarar uğradıklarını ileri sürerek; müvekkili .. için 150.000,00 TL, .. için 75.000,00 TL manevi tazminat ile müvekkili ... için şimdilik 10.000,00 TL, .. için 2.000,00 TL ve .. için şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş, davalı..........yönünden dosya tefrik edilmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Ltd. Şti. vekili; değişik iş dosyasında alınan bilirkişi raporunda çarpışma hızının ve darbenin yönünün dikkate alınmadığını, hava yastıklarının her durumda açılmadığını, dava konusu aracın 15 adet kazaya karıştığını, 25.07.2017 tarihinde yapılan son kazadan sonra aracın pert olduğunu, dava konusu araçta hava yastıklarıyla alakalı gizli ayıp bulunsaydı kaza tarihinden önce bu durumun tespit edilebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... Otomotiv A.Ş. vekili; aracın garanti süresinin bittiğini, dava zamanaşımına uğradığından reddinin gerektiğini, hava yastıklarının her kazada değil, belli ön şartların meydana geldiği kaza durumlarında açılacak şekilde dizayn edildiğini, 25.07.2017 tarihli son kaza sonrası aracın pert olduğunu, aracın yeri bilenemediğinden incelenemediğini, talep edilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, tazminat koşullarının oluşmadığını, meydana gelen kazada müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla. Bakırköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/122 D.

İş dosyasında alınan bilirkişi raporunda; tespit konusu aracın kaza anındaki süratinin ve aracın seyir halindeki beyinde depolanan dijital verilerin diagnoz testi ile tespit edilmesine müteakip, referans değerler arasında yeterli ivme ile çarpıp çarpmadığının tespit edilmesi neticesinde hava yastığının neden açılmamış olduğu konusunda değerlendirme yapılmasının uygun olacağının belirtildiği, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda;

mevcut kazada dava konusu aracın hava yastıklarının açılmamış olmasının hava yastıklarının arızalı olduğu anlamına gelmediğini, 34... plaka sayılı aracın davaya konu kazadan önce 14 adet maddi hasarlı trafik kazasına karıştığının tespit edildiğinin belirtildiği, tüm dosya kapsamından dava konusu araçta üretim ve imalattan kaynaklı bir ayıbın söz konusu olmadığı, dolayısıyla davalılara kusur atfedilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu 34... plaka sayılı araçta imalattan kaynaklı bir fabrikasyon hatasının olmadığı, aracın hava yastıklarının açılmamasının hava yastığı sisteminin bozuk olduğunu göstermediği gibi, aracın daha önce 14 adet maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, dava konusu araçta üretim hatasının olduğu veya aracın ayıplı olduğu iddiasının ispatlanamadığı, bilirkişi raporunun hüküm vermeye elverişli olduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili; hükme esas alınan bilirkişi raporunda, aracın uğradığı kazanın oluş şeklinin gerçekte olduğundan farklı yazıldığını, ceza dosyasında alınan bilirkişi raporunda, söz konusu mahalde hız sınırının 50 km/s olduğu ve müvekkilinin aracına 63 km/s hızla vurulduğunun tespit edildiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu araçtaki hava yastıklarının bir tanesinin bile açılmamasına sebep olan hangi istisnai halin söz konusu kazada gerçekleştiğinin açık bir şekilde belirtilmediğini, kaza anında müvekkillerinin emniyet kemerlerinin takılı olduğunu,

hava yastıkları açılsaydı müvekkillerinin bu denli hayati tehlike taşıyacak kadar yaralanmayacaklarını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun kendi içerisinde çelişkili olduğunu, bilirkişi raporuna yaptıkları itirazların dikkate alınmadığını ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, araçtaki gizli ayıptan kaynaklı hava yastıklarının açılmaması nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye ve özellikle hükme esas alınan ve denetime elverişli bilirkişi raporuyla da tespit edildiği üzere; dava konusu aracın hava yastıklarının açılmamasının hava yastığı sisteminin bozuk olduğunu göstermediği gibi, aracın 25.07.2017 tarihli kazadan önce 14 adet maddi hasarlı trafik kazasına karıştığının tespit edildiği, seyir halinde emniyet kemerlerinin takılı olup olmadığı hususunda davacıların beyanı dışında herhangi bir bilginin olmadığı, araçta üretimden kaynaklı bir ayıbın bulunmadığı, davacıya ait 34... plakalı araçta gizli ayıp bulunmadığının anlaşılmasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR