Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/954 K.2025/4806

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, karşı dava yönünden davalılar/karşı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalıların murisi ile müvekkili arasında 29.04.2015 tarihli kredi sözleşmesi imzalandığını, kredinin taksitlerinin süresinde ödenmediğini ileri sürerek; 47.874,27 TL alacağının temerrüt faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP VE KARŞI DAVA

Davalılar vekili; davanın reddini istemiş, karşı davada ise; murisleri tarafından kredi sözleşmesi ile karşı/davalıdan alınan aracın, yapılan takip nedeniyle müvekkillerinin haberi olmadan ve usulüne uygun olmayan ihale sonucu satıldığını, aracın piyasa değerinin 160.000,00 TL olmasına rağmen çok altında olan bir bedel olan 64.000,00 TL’ye satıldığını, müvekkillerinin bu satıştan dolayı büyük bir maddi kayba uğradıklarını ileri sürerek; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 6.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın karşı/davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davaya konu olan ihale ve satış işlemlerinin icra dairesi tarafından yapıldığı, davacı tarafın ihale ve satış konusunda herhangi bir yetkisi ve tasarrufunun bulunmadığı, bu haliyle karşı davacıların aracın satışından kaynaklı uğramış oldukları zarar taleplerini karşı/davalı tarafa yönlendiremeyeceği, bu haliyle davalı tarafın pasif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle; asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; karara karşı, davalı/karşı davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayılı belirtilen kararıyla; karşı davacıların davasını ve zarar iddiasını rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibe ilişkin ihalenin feshedilmesine ve aracın kıymet takdirinin düşük belirlenmiş olmasına dayandırdığını, davaya konu olan ihale ve satış işlemlerinin icra müdürlüğü tarafından yapılan ve alacaklının ihale ve satış konusunda herhangi bir yetkisi ve tasarrufunun bulunmadığı işlemler olduğu, alacaklı karşı davalının pasif husumet ehliyeti bulunmadığından Mahkemece;

karşı davalının pasif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle, karşı davanın usulden reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde karşı davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Karşı davacılar vekili; aracın müvekkillerimin haberi olmadan, usule uygun olmayan şekilde muvazaalı olarak satıldığını ve ihalenin feshedildiğini, aracın haksız bir şekilde satılmış olması nedeniyle müvekkillerinin zarara uğradığını, müvekkillerimin uğradığı bütün zararların sorumlusunun karşı davalı olduğunu, aracın satışını karşı davalının yaptığını, ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipte ihale ile yapılan satış ile ihalenin feshi kararına rağmen aracın 3. kişiye satışı nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında; hukuki ilişkinin ve bu ilişki nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlığa ilgili maddelerinin doğru şekilde uygulandığı anlaşılmakla, karşı davacıların temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR