Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/955 K.2025/3497

Mahkemece bozma kararına uyularak verilen kararı davalı vekilince duruşmalı, davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 21.10.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davalı vekili Avukat ... geldi. Tebligata rağmen karşı taraftan gelen olmadığı anlaşılmakla, duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili İl Milli Eğitim Müdürlüğü’ne ödenen promosyonların davalı dernek başkanlığı hesabına aktarıldığını, müvekkilinin 24.10.2007 tarih ve 14 sayılı kararı ile yapılan bağışın öğretmenevi yapımı yerine müvekkiline bağlı okul yapımına kullanılmasına karar verildiğini, bu doğrultuda taraflar arasında imzalanan 06.11.2007 tarihli protokole göre, davalı tarafından lise binasının anahtar teslim olarak inşa edileceği ve kullanma hakkının da müvekkiline ait olacağına kararlaştırıldığını, ancak bahse konu protokolün gereklerinin yerine getirilmediğini ileri sürerek yapılan 2.250.531,00 TL promosyon ödemesinin davacıya geri ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalıya aktarılan promosyonların dernek tüzüğüne ve mevzuatına uygun olarak harcandığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 22.06.2017 tarihli kararı ile; 38.552,90 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkemenin 22.06.2017 tarihli kararının süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce, protokolde okul yapımı için tahsis edilen 1.600,000,00 TL promosyon ödemesinden, davacının talimatıyla yapıldığı anlaşılan 1.215.925,00 TL harcama ile davacı yararına tahsis edilen 345.525,00 TL araç bedelinin mahsubu ile kalan 38.552,90 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de, protokolde okul yapımı için davalı dernekçe, yüklenici tarafından düzenlenecek hakedişler karşılığında 1.600,000,00 TL’ye kadar olan kısmın ödeneceği düzenlenmiş olup,

bu miktarın üzerinde davalı derneğe aktarılan toplam 2.250.531,00 TL’den davacının vazgeçtiğine dair bir ibare yer almadığı gibi, bozma ilamında da davalının sadece protokolde belirlenen 1.600,000,00 TL’den sorumlu olacağına dair kısıtlayıcı bir hükme yer verilmediği, davacı yararına alındığı belirtilen 345.525,00 TL’lik toplam araç bedeli de promosyon ödemesinden mahsup edilmiş ise de, söz konusu araçların bir çoğunun davacı adına kayıtlı olmadığı, kayıtlı olan araçların da davacının talimatıyla alındığı belli olmadığından,

mahkemece davalıya aktarılan toplam 2.250.531,00 TL promosyon ödemesinden davacı yararına yapıldığı anlaşılan 1.215.925,00 TL harcamanın mahsubu ile 1.034.606,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulü ile 1.034.606,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; a. Promosyon ödemesinin öğretmenevi ve okul yapımı için davalıya aktarıldığını, davalıya ödenen tüm bedelin iadesi gerektiğini beyan etmektedir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; a. Yapılan harcamaların tamamının dernek tüzüğüne uygun olduğunu, herhangi bir borcun bulunmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık promosyon ödemesinin iadesi istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanunun Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanunun 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkan bulunmadığı anlaşılmakla; taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dairemizdeki duruşmada davalı vekille temsil olunduğundan takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin davalıya yükletilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,