Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/959 K.2025/4569

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; karın ağrısı şikayetiyle davalı hastaneye başvurduğunu, davalı doktor tarafından sol over kisti alınacağının ve ameliyatın yarım saat süreceğinin belirtildiğini, ancak ameliyatın 9 saat sürdüğünü, daha sonra sol overinin tamamen alındığının ve bağırsaklarının bir kısmının kesildiğinin ortaya çıktığını, kanser olmadığı halde bu işlemin yapılmasının mesleki hata teşkil ettiğini, yanlış müdahale nedeniyle bağırsaklarını da kaybettiğini, ömür boyu organ kaybına maruz kaldığını ve bakıma muhtaç hale geldiğini, davalıların oluşan zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek;

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 40.000,00 TL maddi gider ve 10.000,00 TL iş gücü kaybı nedeniyle uğranan zarar olmak üzere toplam 50.000,00 TL maddi tazminatın ve 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili; kusur ve ihmallerinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 08.10.2013 tarihli kararıyla; Adli Tıp Kurumu Genel Kurulunun raporuna göre, davalı şirket ile davalı doktorun uygulamalarının tıp kurallarına uygun olduğu, davalıların kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Dairece verilen 01.12.2021 tarihli ilamla; Mahkemece davacının iddiaları ve itirazlarını karşılar şekilde, davacıya uygulanan teşhis, tedavi ve cerrahi müdahalelere ilişkin tüm tıbbi bilgi ve belgeler birlikte değerlendirilerek, üniversite öğretim üyelerinden oluşturulacak konusunda uzman, akademik kariyere sahip üç kişilik bilirkişi kurulundan, davacıda oluşan mevcut durumu belirleyen nitelikte ve davalıların atfı kabil bir kusur olup olmadığı konusunda, nedenlerini açıklayıcı, taraf, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisinin usul ve kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporları doğrultusunda davalıların tedavi noktasında herhangi bir kusuru olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; bilirkişi raporunun yetersiz ve hüküm kurmaya elverişli olmadığını, ilk ameliyat kararının doğru olmadığını, acil olmadığını, .. Üniversitesinde yapılan tedavisine ilişkin bir dava olmadığını, raporun .. Üniversitesinden alınmasının doğru olmadığını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hekim hatasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dava dosyasının incelenmesinde; Adli Tıp Kurumu, .. .. .. Tıp Fakültesi, .. Üniversitesinden raporlar alındığı, .. Üniversitesinden alınan raporun kadın hastalıkları ve doğum konusunda uzman hekimlerden alındığı, .. Ünversitesinde yapılan dava konusu olmayan tedavisinin ise genel cerrahi bölümüne ilişkin olduğu, dosya kapsamında alınan tüm raporların birbirini doğruladığı, hükme esas alınmaya yeterli olduğu, davalılara kusur atfedilemediği anlaşılmakla davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.

VI. KARAR