Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/955 K.2025/4329

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin yaşadığı uzağı görememe problemi nedeniyle tedavi olmak istediğini ve davalı şirketin işlettiği özel hastanede diğer davalı doktor tarafından 29.10.2018 tarihinde lazer operasyonu yapıldığını, operasyon sonrası müvekkilinin gözünde ciddi şişlikler ve yanmalar oluştuğunu, bunların yanı sıra görme duyusunda da önemli derecede sorunlar meydana geldiğini, devam eden şişlikler ve görme şikayetlerinin sona ermemesi sebebiyle ülkesine döndükten sonra da burada defalarca doktora gitmek zorunda kaldığını, bu durumla alakalı olarak müvekkilinin,

davalı hastane yetkililerine ve operasyonu gerçekleştiren doktorlarla pek çok kez iletişime geçmeye çalıştığını, davalılar tarafından operasyon öncesindeki ilgi ve alakanın çok uzağında bir yaklaşımın sergilendiğini, davalıların bu sebeple sözleşmeye aykırı davrandıklarını, gerekli özen sorumluluğunu yerine getirmediklerini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 Tl maddi, 200.000 TL manevi tazminatın ameliyat tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili, müvekkillerinin dava konusu olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, yapılan muayene sonucunda hastaya en uygun yönetimin tercih edildiğini, hastaya konulan teşhis ve önerilen tedavi olası komplikasyon ve sonuç ihtimalleri hakkında bilgi verilerek sorularının cevaplandığını, davacının önerilen tedaviyi kabul etmesi üzerine 29.10.2018 tarihinde hastanın onam formunu imzalaması sonrası önerilen operasyonun komplikasyonsuz bir şekilde tamamlandığını, davacının ameliyat sonrası olağan kontrol muayenelerinde de herhangi bir komplikasyona rastlanmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Adli Tıp Kurumu'ndan alınan rapor, konularında uzman bilirkişi heyetinden alınan rapor ve dosyadaki tüm belgeler birlikte değerlendirildiğinde, davalılara atfı kabil kusur bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve 6100 sayılı HMK 355. maddedeki, kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde yapılan incelemesi neticesinde; özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, dava ve istinaf dilekçesindeki hususları tekrar ederek davalıların kusurlu olduğunu, operasyon sonrası gözünde birtakım sıkıntılar oluştuğunu, ayrıca operasyonla ilgili olarak aydınlatılmadığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hatalı tıbbi uygulamadan kaynaklı davalı hastane ve davalı doktorun özen yükümlülüğüne aykırı davranması iddiası nedeniyle istenilen maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle dosyaya kazandırılan ve Türkçe tercümesi bulunan aydınlatılmış onam belgesi ve davacının operasyon sonrası sürecinin yurt dışında geçirilmiş olduğunun anlaşılmasına göre temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR