Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2008/10458 K.2010/5697

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1- “…mühürleme tarihinde işyerinde çalışmıyordum bu nedenle mühürlemeden haberim yoktur…” biçimindeki savunma ve mühürleme tutanağı ile ekindeki belgelerde sanığın adının bulunmaması, mühürleme ve mühür bozma tarihleri arasında 4 yıldan fazla zaman geçmesi karşısında, sanığın sorumlu olarak hangi tarihten beri işyerinde çalıştığının belirlenmesi ve temyiz dilekçesinde aynı işyeri ile ilgili mühür bozma suçundan Üsküdar 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/1134 E., 2005/958 E., Üsküdar 4.Asliye Ceza Mahkemesinin 2004/218 E, 2004/865 E., Üsküdar 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/142 E., Üsküdar 3.Asliye Ceza Mahkemesinin 2004/826 E.,

sayılı davalarının açıldığının bildirilmesine göre söz konusu dava dosyalarının getirtilip incelenmesi sonucuna göre sanığın hukuksal durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Kabule göre;

Mühür bozma suçunda 765 sayılı TCY. 274.maddesinde hapis cezası, 5237 sayılı TCY. 203.maddesinde ise hapis ve adli para cezası seçimli olarak öngörülmüş olması karşısında eski ve yeni ceza yasalarının 5252 sayılı Yasanın 9/3.maddesi uyarınca olaya ilişkin hükümlerinin somut olaya ayrı ayrı uygulanıp sonucuna göre lehe olan yasanın belirlenmesi suretiyle uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,