Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2008/19478 K.2010/17402

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede : Ancak,

Sanıkların yönetim kurulu üyesi ve genel müdürü olduğu Ardahan Et Ürünleri Sanayi Ticaret A.Ş. ve Denen Gıda Tarım Sanayi ve Hayvancılık Ticaret A.Ş.'nin, Milli Savunma Bakanlığınca yapılan et ihalesini yüklenici olarak aldığı, ihale sonucu imzalanan sözleşmedeki edimin ifası kapsamında, taahhüt edilen nitelikte et teslimi yerine, ... tırnaklı hayvan eti teslim ettiklerinin iddia olunması karşısında, 765 sayılı TCY'nın 363. maddesinde yazılı ticarete hile karıştırma suçunun satış sırasında yapılan hileyi, aynı yasanın 503.

Maddesinde yazılı dolandırıcılık suçunun ise satıştan önceki hileyi cezalandırdığı, buna göre sanıkların eylemlerinin 765 sayılı TCY'nın 504/7 maddesindeki "Kamu Kurumu Aleyhine Dolandırıcılığa Teşebbüs" suçunu veya 5237 sayılı TCY'nın 236. maddesindeki "Edimin İfasına Fesat Karıştırma" suçunu oluşturabileceği, 5235 sayılı Yasa'nın 12. maddesi uyarınca eylemleri nitelendirme, kanıtları değerlendirme ve 5252 sayılı Yasa'nın 9/3 maddesi uyarınca lehe TCY'yi belirleme görevinin Ağır Ceza Mahkemesi'ne ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,