Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2009/1016 K.2011/1397

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Önceki hükmün sanık tarafından temyiz edilmesinden sonra gerçekleşen yasa değişiklikleri nedeniyle 5320 sayılı Yasanın 8/2. maddesi gereğince, sanık lehine değerlendirilmesi için Yargıtay C. Başsavcılığınca bozma niteliğinde olarak dosyanın geri göndermesinden sonra, mahkemece lehe incelemenin duruşmalı olarak yapılmasına karar verilmesine karşın, 7.2.2006, 6.4.2006, 1.6.2006 tarihli oturumlara ve hükmün verildiği 2.10.2006 tarihli oturuma C. Savcısı katılmadan duruşma yapılarak 5235 sayılı Yasanın 20, 22 ve CYY.nın 188, 289/1-e maddelerine aykırı davranılması,

2- Yakınanların duruşmadaki anlatımlarında sanığın çakı bıçağını kullanmadan elinden alındığını açıklamaları karşısında, sanığın lisenin bahçesinden çıkmamak için görevlilere hakaret edip, karakola götürülünceye kadar da tehdit sözleri ve tekme atarak karşı koyması biçimindeki eylemlerinin suç tarihine göre tümüyle 765 sayılı TCY.nın 258/1. maddesine uyan suçu oluşturacağı ve lehe incelemenin bu suç yönünden yapılması gerektiği gözetilmeden aynı yasanın 266/1, 269. maddeleri uyarınca iki kez uygulama yapılması,

3- Kabule göre; özgürlüğü bağlayıcı cezanın para cezasına dönüştürülmesi sırasında yanılgı sonucu fazla para cezasına hükmedilmesi,

4- Hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CYY.nın 231/5. maddesi hükmünün tartışılması zorunluluğu,