Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2009/11588 K.2011/16841

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Haklarında hırsızlık suçunu işledikleri şüphesi ile tutuklama kararı verilen sanıkların, polis memurlarının tutuklama müzekkeresini almak için kaleme girmesi üzerine birlikte kaçmaya karar vererek açık olan duruşma salonunun penceresinden atlayarak kaçtıkları, kabulün de bu şekilde olduğu olayda; sanıklara yüklenen eylemin 765 sayılı TCK.nun 298/3. madde ve fıkrasındaki 5237 sayılı TCK.nun ise 292/1-3 madde ve fıkralarında tanımlanan suçu oluşturduğu 765 sayılı TCK. yönünden davaya bakma görevinin Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

a)Sanık ...'in savunması alınırken iddianame okunmayarak CMUK. 236. (CMK 191) maddeye aykırı davranılması,

b)İddianamede sanık hakkında 765 sayılı TCK.nun 258/3 madde gereğince cezalandırılması istemi ile dava açıldığı halde savunma hakkı tanınmadan aynı Kanunun 298/1. maddesiyle hükümlülüğüne karar verilerek CMK'nun 226. maddesine muhalefet edilmesi,