Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2009/21942 K.2011/21787

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik sanıklar ... ve... müdafiinin başkaca temyiz iddiaları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Beraat eden sanıklar kendisini vekil ile temsil ettirmesine karşın, CYY'nın 324/1 ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/5. madde ve fıkraları uyarınca maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı bulunduğundan sanıklar ... ve...müdafıinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde görülmekle hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi delaletiyle 1412 sayılı Yasanın 322. maddesi uyarınca, "Beraat eden sanıklar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 2. Bölümüne göre 450 TL maktu vekalet ücretinin Hazinden alınarak sanıklara verilmesine" ibaresinin hükme eklenmesi suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.