Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2009/28218 K.2010/5724

İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokmak suçundan şüpheli Avukat ... hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 08.01.2009 tarihli ve 2009/1212 soruşturma, 2009/225 esas, 2009/25 sayılı iddianame üzerine, son soruşturmanın açılmasına yer olmadığına dair İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.03.2009 tarihli ve 2009/23 dosya, 2009/54 sayılı kararına itirazın reddine ilişkin Beyoğlu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.05.2009 tarihli ve 2009/357 değişik iş sayılı kararının Adalet Bakanlığınca 11.11.2009 gün ve 63849 sayılı yazı ile yasa yararına bozulmasının istenmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08.12.2009 gün ve 272037 sayılı tebliğnamesiyle dava dosyası Daireye gönderilmekle incelendi:

Tebliğnamede “ Tüm dosya kapsamına göre;

İstanbul Barosunda kayıtlı Avukat ...'ın;

Tutuklu olan müvekkili Cesur Kayır ile görüşmek amacıyla 18.03.2009 tarihinde gittiği İstanbul Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda, nizamiyeye girdiği esnada geçiş ve x-ray cihazından geçmeden önce üzerinde ve çantasında bulunan cezaevine girmesi ve cezaevinde bulundurulması yasak olan maddeleri emanete teslim etmesi hususunda cezaevi nizamiyesinde görevli asker ve infaz koruma memurlarınca uyarıldığı, üzerinde ve eşyalarının arasında cezaevine sokulması yasak olan cep telefonu ve bunlara ait sim kart, batarya ve şarj cihazıyla kesici, delici, ateşli silâh ve mermi ile uyuşturucu içerikli maddelerin olmadığına dair yazılı beyanda bulunduğu hâlde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 297. maddesi hükmüne. Ceza İnfaz Kurumlarının Yönetimi ile Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Tüzük ve Adalet Bakanlığı genelgelerine aykırı olarak bir adet cep telefonu, bu telefona ait batarya, sim kartı ve hafıza kartı ile ceza infaz kurumuna girmeye çalıştığının soruşturma dosyası kapsamından anlaşıldığı, adı geçen şüphelinin üzerine atılı suçu ile ilgili mevcut deliller son soruşturmanın açılması için yeterli olup, delillerin takdirinin de son soruşturma aşamasında davayı görecek olan mahkemesine ait bulunduğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir” denilmektedir.

Gereği görüşüldü;

İncelenen dosyada bulunan 18.3.2008 tarihli tutanak ile, müvekkiliyle görüşmek amacıyla İstanbul Ceza ve İnfaz Kurumuna gelen ve üzerinde içeriye sokulması yasaklanan madde ve eşya bulunmadığına ilişkin olarak yazılı beyanını imzaladıktan sonra X-Ray cihazından geçirilirken şüpheliye ait ceketinin cebinde bir adet cep telefonu, bir adet 32 mb. hafıza kartı, bir adet simkart ve bataryanın bulunduğunun saptandığı,

şüphelinin tutanağa yazdığı açıklamada dalgınlıkla ceketinin cebinde unutmuş olduğunu ifade ettiği, düzenlenen tutanak esas alınarak Adale Bakanlığının soruşturma ve kovuşturma izinleri sonrasında iddianame düzenlenerek son soruşturmanın açılmasının istenildiği, 1136 sayılı Avukatlık Yasasının 59. Maddesi uyarınca dosyayı inceleyen ağır ceza mahkemesince dalgınlıkla unutulduğuna ilişkin savunmanın samimi bulunduğu gerekçesiyle son soruşturmanın açılmasına yer olmadığına karar verildiği,

o yer Cumhuriyet savcısının itirazı üzerine merci Beyoğlu 1. Ağır Ceza Mahkemesince de verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

5271 sayılı CYY’nın 170/2. maddesi uyarınca soruşturma sonucunda elde edilen delillerin, suçun işlendiği konusunda yeterli şüphe oluşturması durumunda kamu davasının açılması zorunlu bulunmakla birlikte, soruşturmayla görevli C. savcısı veya son soruşturmanın açılması isteğini inceleyen mahkemenin, delillerin yeterli şüphe oluşturup oluşturmadığını değerlendirme yetkisinin de bulunduğu gözetilmelidir.

Ancak, bu değerlendirmenin yapılabilmesi için olayla ilgili soruşturmanın yeterince yapılmış, suç kanıtlarının toplanmış bulunması ve maddi olayın ne şekilde meydan geldiğine ilişkin olarak dosyada gerekli bilgi ve belgelerin bulunması da zorunludur.

Buna karşın incelenen dosyada her ne kadar duyarlı cihazdan geçirildiği sırada şüphelinin ceketinde bir kısım yasak eşya ele geçirilmiş ise de, bu oluşun ne şekilde meydana geldiğine ilişkin olarak tutanağı düzenleyen görevlilerin ifadeleri alınmamış, şüpheliye soruşturma izni üzerine C. savcılığınca ve kovuşturma izni sonrasında da ağır ceza mahkemesince açıklamalı davetiye tebliğ edilmesine karşın, yazılı veya sözlü olarak savunmada bulunmamıştır.

Bu süreç 1136 sayılı Yasanın 58 vd. maddelerindeki düzenlemelere uygun bulunmakla birlikte, mevcut dosya kapsamına göre mahkemenin ve denetim yapacak olan itiraz merciinin kamu davasının açılması bakımından yeterli şüphe nedenlerinin varlığını ve bu kapsamda suç öğelerini değerlendirme yapmasına olanak bulunmadığından, düzenlenen iddianame üzerine dosyayı inceleyen mahkemenin aynı yasanın 59/3. maddesi uyarınca soruşturmanın derinleştirilmesine karar vermesi,

bu karar gereğince soruşturmanın başkan tarafından derinleştirilerek belirtilen eksikliklerin giderilmesi ve sonucuna göre İstanbul 4. Ağır Ceza mahkemesince son soruşturmanın açılıp açılmayacağına karar verilmesi gerekmektedir.