Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2010/10076 K.2012/9696

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdanı kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanıkların alkollü olarak karıştığı, trafik kazasına müdahale edip yasal işlem yapmak isteyen görevli polislere sinkaflı sözlerle hakaret ettikleri, hastaneye ve karakola götürülmek istendiklerinde sanık ...'nin polis komiseri müşteki ...'ye vurduğu, sanıkların muayene için hastaneye götürüldükleri, muayeneleri sırasında sanık ...'nin görevli doktor olan müşteki ...'a sinkaflı sözlerle küfür edip saldırarak vurup muayene yapılmasına engel olduğu, sanık ...'ın da müşteki ...'ye sinkaflı sözlerle küfür edip "seninle görüşeceğiz" biçiminde tehdit ettiği anlaşıldığından,

a- Sanık ...'nin önce görevli polislere ve sonrasında götürüldüğü hastanede görevli doktora cebir ve tehdit içeren eylemlerinin bir bütün halinde TCY'nın 265/1, 43/2. maddelerindeki zincirleme görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturup oluşturmadığı tartışılmadan iki ayrı görevliye direnme suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,

b- Sanık ...'ın olayın ilk bölümünde aracının bagaj kısmına eli ve kafası ile vurarak kendisine zarar vermek dışında görevli polislere karşı cebir ve tehdidinin bulunmadığı, hastanede muayene sırasında görevli komiser olan müşteki ...'ye yönelik tehdidinin, hakkında yasal işlem yapılmasını engellemeye yönelik olduğundan görevliye direnme suçunu oluşturduğu gözetilmeden, tehdit suçundan da mahkumiyet kararı verilmesi, kabule göre de "seninle görüşeceğiz" biçimindeki sözlerle tehdit eyleminin TCY'nın 106/1-son. cümlesindeki sair tehdit suçuna uyduğunun düşünülmemesi,

c- Sanık ...'ın tüm polislere sinkaflı sözlerle küfür ettikten sonra, götürüldüğü hastanede polis komiseri ...'ye aynı biçimde küfür etmekten ibaret eylemlerinin, TCY'nın 125/3a-4, 43/2 maddelerine uyan zincirleme hakaret suçunu oluşturabileceği değerlendirilip tartışılmadan yerinde olmayan hukuki nitelendirme ile iki ayrı hakaret suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,

d- Olayın ilk bölümünde sanık ...'ın görevliye direnme eyleminin bulunmaması, hastanede meydana gelen kısmında ise ayrı ayrı muayeneleri sırasında sanık Serhat Işık'ın görevli polis komiserine, sanık ...'nin ise görevli doktora yönelik direnme eylemlerinin bulunması gözetilerek, sanıkları ne şekilde fikir ve irade birliği içinde hareket ettikleri gösterilmeden, TCY'nın 265/3. maddesi ile artırım yapılarak fazla ceza tayini,

2- Sanıkların sabıkasız olması, müştekiler tarafından talep edilmiş giderilmesi gereken ölçülebilir, belirlenebilir (somut) maddi bir zarar bulunmaması ve manevi zararın ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasına engel teşkil etmemesi karşısında, kamunun ve müştekilerin suçtan kaynaklanan zararlarının giderilmediği biçimindeki, yasal olmayan gerekçe ile CYY'nın 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,