Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2010/11192 K.2012/8788

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1) Muhafaza görevini kötüye kullanma suçunun failinin, yediemin olarak aldığı hacizli malları aynen saklayıp koruma ve yetkili merci tarafından istendiğinde kendisine teslim edilen yerde (evinde) iade etmekle yükümlü olması karşısında, yediemin sanığın, iddianamede anlatıldığı üzere hacizli malları yapılan tebligata karşın satış yerine (Gölköy Adliye Binası önüne) götürmeme biçimindeki davranışının, teslim amacı dışında tasarrufta bulunma olarak nitelendirilemeyeceği ve suçun maddi unsurunu oluşturmayacağı gözetilmeden, yetersiz gerekçeyle hükümlülük kararı verilmesi,

2) Kabule göre;

a) TCY'nın 289/1 maddesinde hapisle birlikte öngörülen adli para cezasına hükmolunmaması,

b) Hacizli malların mülkiyetinin kime ait olduğu araştırılarak sanık hakkında TCY'nın 289/1 maddesinin 2. cümlesinin uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,