Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2010/16694 K.2012/13947

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A- Sanıklar ... müdafiinin, ... müdafiinin, ..., ... ve ...'ın görevi yaptırmamak için direnme suçlarına ilişkin hükümlerde öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre karar tarihi itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu, anlaşıldığından. 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 317.maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEKLERİNİN REDDİNE,

B- Hakaret ve zor kullanma yetkisine ilişkin sınırın aşılması suretiyle yaralama suçlarına yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

l-) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında hakaret suçundan kurulan hükümler yönünden;

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik temyiz iddiaları yerinde görülmemekle ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanılmamıştır,

Ancak; 5237 sayılı TCK'nın 129/1. maddesi gereğince hakaret suçunun haksız bir fiile tepki olarak işlenmesi nedeniyle ceza vermekten vazgeçilmesi halinde, 5271 sayılı CMK'nın 223/4-c maddesi uyarınca doğrudan ceza verilmesine yer olmadığına kararı verilmesi gerekirken sanıklara adli para cezası tayin edildikten sonra yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanıklar ... müdafiinin, ... müdafiinin ve sanıklar ..., ... ve ... ...'ın temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, sanıklar hakkında hakaret suçuna ilişkin hüküm fıkralarının TCK'nın 125, 29, 62, 52. maddeleri ile CMK'nın 231. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımlarının çıkarılmaları suretiyle tebliğnameye uygun olarak hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMALARINA,

2-) Sanık ... hakkındaki zor kullanma yetkisine ilişkin sınırın aşılması suretiyle yaralama suçuna ilişkin olarak olarak başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a-) 5271 sayılı CMK'nın 231/6 maddesinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması koşulunun gerçekleşmesi için, suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesinin gerektiği belirtilse de anılan maddenin 6/c fıkrasında belirtilen zarar kavramı, ölçülebilir, belirlenebilir (somut) maddi zarara ilişkin olup manevi nitelikteki zararı kapsamadığından ve incelenen dosyaya yansımış somut bir zarar bulunmadığından sanığın eyleminde; yakınanın zararı olduğundan sözedilip, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi koşullarının oluşmadığından bahsedilerek yasal olmayan gerekçe ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

b-) Sanık hakkında, TCK'nın 256/1. maddesinin yollamasıyla uygulanan TCK'nın 87/3. maddesinin, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5560 sayılı Yasa ile değiştirildiği anlaşılmakla, değişiklikten önceki ve sonraki hükümlerin somut olaya ayrı ayrı uygulanıp ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılarak lehe olan yasa hükmünün belirlenmesi gerekirken, değişiklikten önceki hüküm dikkate alınmaksızın ve lehe olup olmadığı değerlendirilmeden karar verilmesi,