Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2010/19046 K.2010/19336

Görevi ihmâl suçundan şüpheli Bakırköy 24. Noteri ... hakkında 1512 sayılı Noterlik Kanunu'nun 154. maddesi gereğince son soruşturmanın açılmaması talebini içeren İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 09/07/2009 tarihli ve 2009/41016 esas, 2009/9403 sayılı iddianamesi üzerine son soruşturmanın açılmasına yer olmadığına dair İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 14/10/2009 tarihli ve 2009/269 esas, 2009/241 sayılı kararının Adalet Bakanlığınca 06.06.2010 gün ve 2010/6747 sayılı yazısı ile yasa yararına bozulmasının istenmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24.06.2010 gün ve 2010/146723 sayılı tebliğnamesiyle dava dosyası Daireye gönderilmekle incelendi:

Tebliğnamede “Bakırköy 24. Noteri ...'nin; ...'e ait ... plâkalı aracın satışı için ..., ... ve ... 'in birlikte vekil tayin edildiklerini içeren Bakırköy 31. Noterliğinde düzenlenmiş 19/02/2008 tarih ve 4110 yevmiye sayılı vekâletname ile noterliğe başvuran ...'in, ibraz ettiği vekâletname uyarınca tek başına işlem yapma yetkisinin bulunup bulunmadığını yeterince incelemeden talep gibi,

sözü edilen aracın ... vekili ... 'e satışına dair 26/02/2008 tarih ve 544 yevmiye sayılı satış sözleşmesini düzenleyip onaylayan ve bu nedenle hakkında Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca 11/03/2009 tarih ve 2009/24486-9706-2230 sayılı iddianame ile aynı yer Sulh Ceza Mahkemesinde kamu davası açılan imzaya yetkili Başkâtip ... üzerindeki denetim ve gözetim görevini gereği gibi yerine getirmediği şeklinde belirlenen eylemle ilgili mevcut delillerin kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturduğunun gözetilmediği gibi,

delillerin takdir ve değerlendirilmesinin kovuşturma aşamasında yargılamayı yapacak olan mahkemesine ait olacağının da nazara alınmamasında isabet görülmemiştir" denilmektedir.

Gereği görüşüldü;

İncelenen dosyada bulunan kovuşturma izni kararında, şüpheli noterin, 26.2.2008 tarihli araç satış sözleşmesini kendisine verilen vekaletnamedeki yetkileri kontrol etmeden düzenleyip onaylayan noterlik başkatibi ... üzerindeki gözetim ve denetim görevini gereği gibi yerine getirmediği ileri sürülmektedir.

Dosya içerisindeki Bakırköy 31. Noterliğinin 20.2.2008 tarih ve 4110 sayılı vekaletnamesi, araç satış sözleşmesi ve yakınan ...'in anlatımının, C.Y.Y.'nın 170/2 maddesi uyarınca son soruşturmanın açılması kararı verilebilmesi (iddianame düzenlenebilmesi) için suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu anlaşılmaktadır.

Şüpheli noterin eyleminin, ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçunun öğelerini oluşturup oluşturmadığının, leh ve aleyhine toplanacak tüm kanıtların, mahkemece birlikte tartışılıp değerlendirilmesi sonucu belirlenmesi gerektiği açıktır. Yapılan açıklamalara göre, son soruşturmanın açılmasına yer olmadığına ilişkin kararın, hukuka aykırı olduğu görülmektedir.