Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2010/19053 K.2010/16618

Muhafaza görevini kötüye kullanmak suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 289/1 maddesi uyarınca 3 ay hapis ve 5 ... adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 62/1. maddesi gereğince 1/6 oranında yapılan indirim sonucu 1 ay 20 ... hapis ve 4 ... adlî para cezası ile cezalandırılmasına, bu cezanın 50/1-a, 52. maddeleri uyarınca günlüğü 20 Türk lirasından 1.000,00 Türk lirası ve 80,00 Türk lirası adlî para cezasına çevrilmesine dair ... Sulh Ceza Mahkemesinin 24/02/2010 tarihli ve 2009/202 esas, 2010/52 sayılı kararının Adalet Bakanlığınca 05.06.2007 ... ve 36186 sayılı yazı ile yasa yararına bozulmasının istenmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24.06.2010 ... ve 146751 sayılı tebliğnamesiyle dava dosyası Daireye gönderilmekle incelendi:

Tebliğnamede “Dosya kapsamına göre,

1-Muhafaza edilmek üzere kendisine resmen teslim olunan hacizli malın sahibi olduğu anlaşılan sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 289/1-2.maddesi gereğince indirim yapılmamasında,

Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi gereğince belirlenen 3 ay hapis cezasından aynı Kanun'un 62/1. maddesi gereğince 1/6 oranında yapılan indirim sonucu 2 ay 15 ... hapis cezası yerine 1 ay 20 ... hapis cezasına hükmedilmek suretiyle eksik ceza tayininde, isabet görülmemiştir” denilmektedir.

Gereği görüşüldü;

5237 sayılı T.C.Y.'nın 289/1 maddesinde, "Muhafaza edilmek üzere kendisine resmen teslim olunan rehinli veya hacizli veya herhangi bir nedenle elkonulmuş olan mal üzerinde teslim amacı dışında tasarruf1! bulunan kişi, üç ... iki yıla kadar hapis ve üç bin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır. Kişinin bu malın sahibi olması hâlinde, verilecek ceza yarı oranında indirilir." hükmü yer almaktadır.

İncelenen dosyada bulunan haciz tutanağı ve aşamalardaki savunmaya göre haciz işleminin yapıldığı işyerinin ve haczedilen malların, diğer borçluyla birlikte aynı işyerinde ortak olup aleyhine icra takibi yapılan borçlu sanığa da ait olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, sanık hakkında 5237 sayılı T.C.Y.'nın 289/1 maddesi uyarınca hükmolunan 3 ay hapis ve 5 ... adli para cezasının, aynı fıkranın son cümlesi gereğince indirilmediği görülmektedir. Hacizli malların yediemin sanığa ait olduğunu dikkate almayan ceza uygulamasının hukuka aykırı olduğu açıktır. T.C.Y.'nın 62/1 maddesinin uygulanması sırasındaki hesaplama yanılgısı sonucu sanık hakkında eksik hapis cezası öngörüldüğüne ilişkin hukuka aykırılık iddiasının da doğru olduğu anlaşılmaktadır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının düzenlediği tebliğnamedeki düşünce, yukarıda belirtilen nedenlerle yerinde görüldüğünden, muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan sanık ... hakkında, ... Sulh Ceza Mahkemesince verilen, 24.2.2010 ... 2009/202-2010/52 sayılı kararın, 5271 sayılı C.Y.Y.'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı yasa maddesinin 4-d fıkrası hükmüne göre, karardaki hukuka aykırılık hükümlüye daha hafif bir cezanın verilmesini gerektirmekle;

1)Hükümlü hakkında, T.C.Y.'nın 289/1 maddesi ilk cümlesi gereğince hükmolunan 3 ay hapis ve 5 ... karşılığı adli para cezası, aynı yasa madde ve fıkrasının son cümlesi gereğince V2 oranında indirilerek, hükümlünün, 1 ay 15 ... hapis ve 2 ... karşılığı adli para cezasıyla cezalandırılmasına,

2)Hükümlüye verilen ceza, T.C.Y.'nın 62. maddesi gereğince takdiren 1/6 oranında indirilerek 1 ay 7 ... hapis ve 1 ... adli para cezasıyla cezalandırılmasına,

3)Hükümlüye verilen 1 ay 7 ... hapis cezası, T.C.Y.'nın 50/1-a, 52/2 maddeleri uyarınca, günlüğü takdiren 20 TL'dan paraya çevrilerek, hükümlünün, 740 TL adli para cezasıyla CEZALANDIRILMASINA,