Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2010/20718 K.2012/21357

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanı oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

l-)Sanığın aşamalardaki savunmasında, suça konu ruhsatsız binayı 2004 yılı Haziran ayında yaptığını belirttiği, jandarma tarafından düzenlenen 08/01/2007 tarihli tutanakta sanığın eşi Ayşe Bayrak'ın "inşaatın 1 yıl önce başlanarak bitirildiğini" beyan ettiği, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor içeriğinde binanın 12.10.2004 tarihinden sonra yapıldığına dair somut bulgulara yer verilmediği anlaşılmakla, binanın yapım tarihinin tespiti açısından var ise elektrik ve su aboneliklerinin ilgili kurumlardan sorulması ve komşu taşınmazlarda oturan kişilerin binanın ne zaman yapıldığı konusunda tanık olarak dinlenmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik incelemeyle hüküm kurulması,

2-)Kabule göre de;

Sabıkasız olan sanığa yükletilen imar kirliliğine neden olma suçunda, kamunun uğradığı dosyaya yansıyan somut maddi bir zarar bulunmadığı ve TCK'nın 184/5. maddesindeki etkin pişmanlık düzenlemesinin hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasına engel oluşturmayacağı gözetilmeden, yasal olmayan gerekçeyle sanık hakkında CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,