Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2010/20809 K.2012/32138

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan ...A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin 10.07.2008- 03.11.2008 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde günlük 70,00 TL net ücret ile çalıştığını, iş akdinin haklı bir gerekçe olmaksızın feshedildiğini, çalıştığı sürece hak ettiği ücretlerinin ödenmediğini, iş akdinin işveren tarafından feshedilmesine rağmen ihbar tazminatının da ödenmediğini, davalılar arasında alt işveren - asıl işveren ilişkisinin bulunduğunu iddia ederek ihbar tazminatı ile ücret alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde diğer davalının müvekkili şirketin taşeronu olduğunu, yapılan sözleşme gereği işçilerin ücretlerinden diğer davalının sorumlu olduğunu, davacının tüm ücretlerini aldığını, iş akdinin sona eremsi sebebi ile hiçbir alacağının olmadığına dair müvekkili işyerini ibra ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı... İnşaat Ltd.Şti duruşmalara katılmamış, davaya cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davacının SGK hizmet cetveline göre 10.07.2008 - 03.11.2008 tarihleri arasında davalılar yanında çalıştığı, günlük net ücretinin 70,00 TL olduğu, ispat külfetinin yerine getirilmemesi nedeni ile iş akdinin işverence haksız olarak feshedildiği, davacının ücretlerinin ödendiğinin ispat edilemediği gerekçeleri ile davanın ihbar tazminatı ve ücret alacağı yönünden bilirkişi raporu doğrultusunda kabülüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılardan ...A.Ş. temyiz etmiştir

E)Gerekçe:

1-Davacının hüküm altına alınan ücret alacağının ödenip ödenmediği hususu taraflar arasında ihtilaflıdır.

Davacının ücret alacağının ödendiğinin ispat edilmediği gerekçesi ile ücret alacağı hüküm altına alınmış ise de, aynı gün Dairemiz tarafından temyiz incelemesi yapılan 2011/13454 esas sayılı işçi ... tarafından ... 1. İş mahkemesinde açılan davada ve 2011/16279 esas sayılı işçi ...tarafından .... İş Mahkemesinde açılan davada verilen red kararlarına ilişkin dosya içeriklerinin tetkikinden davacının imzaladığı ödeme belgeleri ve para makbuzları ayrıca eldeki dosyaya sunulu imzalı ücret bordroları karşısında davacının tüm hak ve alacaklarının ödendiği, bu nedenle ücret alacağının kalmadığı anlaşıldığından davacının ücret alacağı talebinin reddi yerine kabulü hatalıdır.

2-Davacının ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı da ihtilaflıdır.

Mahkemece iş akdinin haksız feshi nedeni ile davacı lehine ihbar tazminatı alacağına karar verilmiş ise de yukarıda anılan diğer işçiler tarafından aynı istemle açılan davalarda dinlenen tanık anlatımları bu dava içeriği ile birlikte değerlendirildiğinde, davacının ücretini alamadığı iddiası ile iş akdini kendisi feshettiği anlaşıldığından ihbar tazminatı talebinin reddi yerine kabulü de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: