Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2010/20739 K.2013/10872

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın, her iki suç yönünden zincirleme suç hükmünün uygulanmasına esas teşkil eden katılanın gıyabında gerçekleştirdiği eylemiyle ilgili olarak; tanık ... 'ın aşamalardaki yeminli anlatımlarında, olay günü, müştekinin babası olan tanık ...'ın işyerine gelerek sanığı sorduğunu, sanık geldiğinde de birlikte dükkanın arka kapısından dışarıya çıktıklarını, aralarında ne konuştuklarını bilmediğini;

tanık ...'nin ise sanık işyerine geldiğinde oğlu olan katılanı kastederek hakaret ve tehditte bulunduğunu ifade etmesi ve sanığın da tanık ... ile dışarıda konuştuklarını, mahkemenin bu eylemin sanığın dükkanının dışında herkes tarafından duyulabilecek yerde gerçekleştiğini kabul etmiş olması karşısında, tanık anlatımları arasındaki çelişkinin giderilmeye çalışılması,

giderilemediği takdirde yöntemince irdelenip hangi anlatımın hangi nedenle diğerine üstün tutulduğu tartışılıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden ve TCK'nın 125/1-son cümlesinde ''mağdurun gıyabında hakaretin cezalandırılması için fiilin en az 3 kişi ile ihtilat ederek işlenmesi'' gerektiği öngörülmesine karşın, somut olayda ''ihtilat unsurunun'' ne şekilde oluştuğu açıklanmadan, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile TCK'nın 43/1. maddesi uyarınca sanığa verilen cezalardan arttırım yapılması,