Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2010/21973 K.2010/18755

Muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı TCK.nın 289/1-son, 50 ve 52. maddeleri uyarınca 900 ve 40 YTL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Ankara 10. Sulh Ceza Mahkemesinin 13.12.2007 tarih ve 2007/540 esas- 2007/1139 sayılı kararının Adalet Bakanlığınca 20.02.2008 gün ve 2008/10951 sayılı yazısı ile yasa yararına bozulmasının istenmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15.07.2010 gün ve 2008/169046 sayılı tebliğnamesiyle dava dosyası Daireye gönderilmekle incelendi: Tebliğnamede “ Dosyanın yapılan incelemesinde :

19.04.2007 günlü iddianame ve Ankara 3. İcra Müdürlüğünün 2005/2177 sayılı takip dosyası içeriğine göre. 24.05.2005 günlü haciz işleminin borçlu ...'ın "Demetevler 1. Cadde 4/C Yenimahalle" adresinde yapılıp, haczedilen malların ...'a yediemin olarak teslim edildiği.

12.07.2005 günü hacizli eşyanın koruma altına alınması için aynı adrese gidildiğinde, eşyaların işyerinde bulunmadığının belirlendiği, sanık ...'a teslim edilen eşyaların ise borçlu ...'ın 31.05.2005 günü, "Çevreli Cad.

No: 63/1-A A.Evler" adresindeki haczedilen eşyalar olup sanıklar ... ve ...'e yediemin olarak teslim edildiği, bu adrese gidilerek hacizli malların mevcut olup olmadığının tespiti yapılmadığı gibi sanık ...'a, 31.05.2005 tarihinde yediemin olarak teslim edilen hacizli eşyaların yetkili mercii tarafından sanık ...'dan talep edildiğine dair bir delil de bulunmadığının anlaşılması karşısında; sanığın, 24.05.2005 günlü haczedilen eşyalardan sorumlu tutulamayacağı gözetilmeden, yüklenen suçtan beraati yerine yazılı biçimde hüküm kurulması, karar verilmesinde isabet görülmemiştir” denilmektedir.

Gereği görüşüldü;

İncelenen dosyada borçlu ... aleyhine Ankara 3. İcra Müdürlüğünün 005/2177 sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra kovuşturması sonucunda borçlunun ... / Yenimahalle adresindeki işyerinde 24.5.2005 tarihinde yapılan haciz sonucunda çeşitli hacizli malların yediemin olarak borçluya teslim edildiği, yine aynı dosyada borçlunun A.Evler Çevreler Caddesindeki adresinde 31.5.2005 tarihinde yapılan haciz sonucunda hacizli malların yediemin olarak ...'a teslim edildiği,

alacaklı vekili tarafından yapılan istek üzerine bu kez 12.7.2005 tarihinde ilk haczin yapıldığı borçlunun Demetevler'deki adresine gelinerek muhafaza haczi yapılmak istenilmesine karşın, borçlu-yediemin ...'ın malları hazır edemediği anlaşılmakta olup, sanık ...'ın yediemin olduğu 31.5.2005 tarihli haciz tutanağında yazılı malların yeniden haczi için gidilmediği gibi yedieminden malların tesliminin de istenilmediği anlaşılması karşısında, sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerekirken, dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçelerle mahkumiyet hükmü kurulması yasaya aykırı görüldüğünden.