Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2010/2256 K.2010/2985

Hakaret ve tehdit suçlarından sanık Yasar Karaoğlan’ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 125/1-4, 106/1-ikinci cümle, (2 defa), 52/2.(2 defa) maddeleri uyarınca 1.740,00 ve 500.00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, kanuni koşulları oluşmadığından 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231.maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair ... 2.Sulh Ceza Mahkemesinin 04.11.2009 tarihli ve 2008/590 esas, 2009/1406 sayılı kararının Adalet Bakanlığınca 30.12.2009 gün ve 2009/75112 sayılı yazısı ile yasa yararına bozulmasının istenmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26.01.2010 gün ve 2010/6261 sayılı tebliğnamesiyle dava dosyası Daireye gönderilmekle incelendi:

Tebliğnamede “Tüm dosya kapsamına göre, 5271 sayılı Kanun’un 231.maddesi uyarınca, hükmolunan ceza miktarının iki yıl hapis cezasını veya adli para cezasını içermesi ve işlenen suçun da inkılap kanunlarında yer alan suçlardan olmaması durumunda, Türk Ceza Kanunu ve özel kanunlardaki istisnalar dışında kalan diğer suçlar bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesinin olanaklı olduğu,

anılan maddedeki kararın verilebilmesi için aranan 6.fıkranın (c) bendindeki zararın giderilmesi koşulunun ise, yalnızca zarar suçları bakımından uygulama yeteneğinin bulunduğu cihetle, sanığın sabıkasız olması ve ortada herhangi bir zararın bulunmaması karşısında 5271 sayılı Kanun’un 231.maddesinin uygulanması için gerekli şartların mevcut olduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir” denilmektedir.

Gereği görüşüldü;

CYY.nın 231/6-7.maddesinde “Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için;

a) Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunması,

b) Mahkemece, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması,

c) Suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi,

gerekir.” hükmüne yer verilmiştir.

... 2.Sulh Ceza Mahkemesi 4.11.2009 tarih 2008/590 ve 2009/1406 sayılı kararında, sanık hakkında TCY.nın 125/1, 62, 52; 106/1-2.cümle, 62, 52.maddeleri uyarınca belirlediği doğrudan adli para cezalarına ilişkin hükümlerin CYY.nın yakınanın şikayeti sürdüğünden ve zararı karşılanmadığından 231/6.maddesi uyarınca hükümlerin açıklanmalarının geri bırakılmalarına yer olmadığına karar vermiştir.

CYY.nın 231/6.maddesinde öngörülen zararın giderilmesi koşulu, maddi ve ekonomik kayba yol açan suçlarda, belli bir yargılama ve hakim takdirine ihtiyaç duyulmayan, uzman bir bilirkişi aracılığıyla saptanabilen hallere ilişkin olarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının koşulları içinde değerlendirilebilir. Hakaret ve tehdit gibi suçların yol açtığı üzüntü ve tedirgin olma-korkma nedeniyle uğranılan manevi zarar ancak bir yargılama ve takdir sonucunda belirlenebileceğinden hükmün açıklanmasının geri bırakılması koşulları içinde değerlendirmeye tabi tutulamaz.

Mahkemenin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına ilişkin kararının hukuka uygun olduğundan söz edilemez.