Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2010/23206 K.2012/18995

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Yaralama suçundan kararda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317.maddesi uyarınca sanık ...'nın TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Görevli memura hakaret ve görevli memura etkin direnme suçlarına yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen görevli memura hakaret ve görevli memura etkin direnme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Görevli memura hakaret suçunda hapis cezasına hükmolunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmolunmamış ise de, infaz aşamasında bu husus re'sen gözetilebileceğinden bozmayı gerektirmediği,

Sanığın görevliye direnme suçunu birden fazla görevliye karşı işlemesi nedeniyle TCK'nın 43/2. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,