Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2010/25192 K.2012/22833

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık müdafiinin, Muğla çevre yolunda bulunan taşınmazın 2003 yılında tamamlandığını, eylemin suç teşkil etmediğini ileri sürmesi karşısında; belediyeden, davaya konu yerin, belediye sınırları içinde olup olmadığı sorulup, taşınmazın yapım ve ruhsatına ilişkin belgeler getirtilerek, bilirkişiden yapım tarihine dair ek rapor alınıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile hükümlülük kararı verilmesi,

2- Kabule göre de; sanığa yükletilen kendi taşınmazı üzerine ruhsatsız olarak bina yapması suretiyle imar kirliliğine neden olma suçunun kişilere veya kamu idaresine karşı doğrudan bir zarara yol açtığının kanıtlanmamış bulunması ve ruhsatsız yapının eski hale getirilmesinin ise ancak TCK'nın 184/5. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması bakımından gözetilebilecek olması karşısında, TCK'nın 184/5. maddesinde yer alan etkin pişmanlık ve CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükümlerin uygulama olanağının,

birbirinden bağımsız olarak ele alınıp değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, "imara aykırılığı ortadan kaldırıp zararı gidermediğinden" biçimindeki yasal olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmamasına karar verilmesi,