Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2010/26419 K.2012/892

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suçtan zarar görme ve dolayısıyla kamu davasına katılma olasılığı bulunan Datça Belediyesine duruşma günü ve iddianame tebliğ edilip kamu davası açıldığı duyurulmadan yokluğunda karar verilerek CMK. 260 ve 234. maddelerine göre aykırı davranılması,

2-Davaya konu Datça ilçesi Yaka köyü Palamutbükü mevkii belediye sınırları içinde olup olmadığı, belediye sınırları dışında ise özel imar rejimine tabi yerlerden olup olmadığı, özel imar rejimine tabi ise ne tür bir imar rejimi bulunduğu Datça Belediyesine sorularak, belediye sınırı ve özel imar rejimi uygulanan yerler dışında maddenin uygulanamayacağı da gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetersiz ve açıklayıcı olmayan Adalet Bakanlığı ile Bayındırlık Bakanlığı İl müdürlüğü'nün yazılarına istinaden hükümler kurulması,

3-Kabule göre de; Biri diğerinin ön koşulu olmayan ve birlikte uygulanmalarına engel bulunmayan TCK'nun 184/5 maddesindeki özel etkin pişmanlık hükmü ile CMK'nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının birbirinden bağımsız olarak ele alınıp değerlendirilmesi gerekirken "kamu zararının giderilmediği, yerin eski hale getirilmediği" şeklindeki yasal olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının uygulanmamasına karar verilmesi,