Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2010/27266 K.2012/23176

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça konu ruhsatsız binanın belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yer kapsamında kalıp kalmadığının kuşkuya yer bırakmayacak biçimde araştırılması, mücavir alan içinde kaldığının saptanması durumunda, suç tanımında mücavir alanlardan söz edilmemesi nedeniyle imar kirliliğine neden olma suçunun oluşmayacağı da gözetilip sonucuna göre sanığın hukuksal durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

Dairemizce de benimsenen YCGK'nın 03.02.2009 gün ve 08/250-09/13 sayılı kararında belirtildiği üzere 5271 sayılı CMK'nın 231/6-c maddesindeki zarar kavramının yalnız basit bir araştırma ile belirlenebilecek maddi, somut ve belirlenebilir nitelikteki zararı kapsaması, sanığa atılı kendi arsasına ruhsatsız bina yapmak suretiyle imar kirliliğine neden olma suçunun kişilere ve kamu idaresine karşı doğrudan bir zarara yol açtığının kanıtlanmamış bulunması,

ruhsatsız yapının eski hale getirilmesinin TCK'nın 184/5 maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması bakımından gözetilebilmesi ve sanığa verilen cezanın bir daha suç işlemeyeceğine dair kanaat oluşması nedeniyle ertelenmiş olması karşısında, "TCK'nın 184/5 maddesindeki şartların gerçekleşmediği" biçimindeki yasal olmayan yetersiz gerekçeyle CMK'nın 231/5.maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,