Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2010/30765 K.2012/26823

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Sanığın, mağdurlar ..., ... ..., ..., ..., ... ve ...'ye karşı gerçekleştirdiği hakaret, tehdit, huzur ve sükunu bozma eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı; böylece olaylara ilişkin sorunlarda gerekçenin yeterli bulunduğu;

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların yasal bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2- Sanığın mağdur ...'a yönelik sair tehdit suçu ile mağdurlar ..., ... ve ...'nin huzur ve sükununu bozma eylemleri nedeniyle yapılan temyiz incelemesinde;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a) 2009/83 sayılı birleştirme dosyasında sabıkası bulunmayan sanığa verilen 1 ay hapis cezasının, TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca aynı yasa maddesinin 1. fıkrasındaki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

b) Birleştirilen 2008/234 esas sayılı dosyada sanığın mağdurlar ..., ... ve ...'ın evlerinin önünde yüksek sesle bir defa söylediği "... orospusu burada oturuyormuş" sözleri mağdur ...'ye karşı alenen hakaret suçunu oluşturduğu halde üç defa huzur ve sükunu bozma suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,