Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2010/31304 K.2012/1398

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

1- 26.09.2007 tarihli Yapı Tatil tutanağında suçun ön koşulu olan mühürlemenin yapılmadığının anlaşılması karşısında, mühür bozma suçundan sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Sanığa yüklenen imar kirliliğine neden olma ve mühür bozma suçlarının kişilere ve kamu idaresine karşı doğrudan bir zarara yol açtığının kanıtlanmamış bulunması ve ruhsatsız yapının eski hale getirilmesinin ise ancak TCK'nun 184/5. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması bakımından gözetilebilecek olması karşısında sanık hakkında CMK'nun 231.maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunun uygulanma koşullarının bu doğrultuda değerlendirilmesi gerekirken yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle CMK'nun 231. maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi,

3- 5237 Sayılı TCK'nun 52/4. maddesine göre para cezası taksitlendirilirken infazda duraksamaya neden olacak şekilde taksit aralığının gösterilmemesi,

4- 5237 sayılı TCK'nun 61/8.maddesi uyarınca adli para cezası hesaplanırken cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine yönelik artırım ve indirimlerin gün üzerinden yapılması gerektiği halde sanığın mühür bozma eylemi nedeniyle hakkında tespit edilen 180 gün adli para cezasının adli para cezasına çevrilmesini müteakip indirim maddesinin uygulanması,