Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2010/5672 K.2012/5166

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ;

1- Görevi yaptırmamak için direnme ve 6136 sayılı Yasa'ya muhalefet suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Yargılama ve olayın kanıtlanmasına ilişkin gerekçe: Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme ve 6136 sayılı Yasa'ya muhalefet eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Hukuksal tanı: Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Eleştiri: Sanığın eylemini birden fazla kolluk görevlisine karşı gerçekleştirmesine karşın, görevi yaptırmamak için direnme suçu yönünden TCY'nın 43/2.maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılmamıştır.

a) Görevi yaptırmamak için direnme suçuna ilişkin olarak cezanın eleştiri dışında yasal bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından;

Sanık ...'ün görevi yaptırmamak için direnme suçu nedeniyle ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

b) 6136 sayılı Yasa'ya muhalefet suçu bakımından ise;

6136 sayılı Yasa'nın 15.maddesinde öngörülen adli para cezasının suç tarihi itibariyle 450.000 YTL olmasına karşın 489.000 YTL olarak fazla para tayini,

Yasaya aykırı, sanık ...'ün temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, 5320 sayılı Yasanın 8/1.madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMK.nın 322.maddesi uyarınca, sanığın 489 YTL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin kısmın hükümden çıkarılarak yerine "450 YTL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ifadesinin eklenmesi suretiyle tebliğnameye uygun olarak hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2- Hakaret suçundan kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;

a) Beyanları hükme esas alınan tanık Şeyda Kaya'nın 19.04.2006 tarihli kolluk beyanında "Fazıl arama kararınız var mı, buruya giremezsiniz, s...gidin lan burdan dedi,..." beyanı ile istinabe suretiyle alınan 28.09.2007 tarihli beyanında küfür ettiğini duymadım" demesi karşısında tanığın beyanları arasındaki çelişki giderilmeden yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,

b) Kabule göre, sanık hakkında TCY.nın 125/1-3a maddeleri uyarınca açılan davada, ek savunma hakkı tanınmadan 5237 sayılı TCY.nın 125/3a,43/2 maddeleri uyarınca hüküm kurulmak suretiyle CYY.nın 226.maddesine aykırı davranılması,