Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2011/10537 K.2012/22318

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, soruşturma safhasında alınan ifadesinde, suça konu inşaatı 2007 yılı Haziran ayında yaptığını, yargılama aşamasındaki sorgusunda ise, söz konusu inşaatın, eşi ve akrabaları tarafından kendisinden habersiz olarak yapıldığını beyan etmesi karşısında, inşaatı yapanın tespiti açısından, konu hakkında bilgisi olan tanıklar yöntemince dinlenerek, sanığın beyanları arasındaki çelişkinin giderilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuksal durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçe ile karar verilmesi,

2-Kabule göre de; sanığa yükletilen kendi taşınmazı üzerine bina yapmak suretiyle imar kirliliğine neden olma suçunun, kişilere veya kamu idaresine karşı doğrudan bir zarara yol açtığının kanıtlanmamış bulunması ve ruhsatsız yapının eski hale getirilmesinin ise ancak TCK'nın 184/5. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması bakımından gözetilebilmesi karşısında, sanık hakkında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması koşullarının, bu doğrultuda değerlendirilmesi gerekirken, "kamu zararının giderilmediği" biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle, CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,