Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2011/11469 K.2013/14855

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-İddianame içeriğine göre; mülkiyeti hazineye ait olan arazinin kullanımı hususunda katılan ile aralarında husumet bulunan sanıkların katılana hitaben söyledikleri “her yerde adamımız var, biz istediğimizi yaparız, senin ölün bizim elimizden olacak, şerefsiz namuzsuz utanmaz adam” şeklindeki sözlerle tehdit etme eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 106/2-c.maddesinde düzenlenen tehdit suçunu oluşturabileceği ve bu suçu nitelendirme ve kanıtları değerlendirme görevinin asliye ceza mahkemesinin görevine girdiği gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi yerine, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2-Sanıkların duruşmada tekrar ettikleri soruşturma aşamasındaki ifadelerinde, suça konu ihtilaflı araziye olay günü toprak-moloz döktüklerine ilişkin savunmalarının, tanıkların, sanıkların olay yerinde olmadıkları, kendi yanında çalıştıkları yönündeki beyanları ile çeliştiğinden, hangi beyana hangi nedenle üstünlük tanındığı açıklanıp tartışılmadan, yetersiz gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

3-Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına, 1412 Sayılı CMK'nın 324/1, 327/2 ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi uyarınca hükmolunan 275 TL vekalet ücretinin “hazine” yerine “katılandan” alınmasına karar verilmesi,