Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2011/12466 K.2013/15770

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile

suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz istemlerinin sadece sanık sıfatıyla yapılmış olması karşısında tebliğnamedeki ( B ) şıkkına yönelik bozma düşüncesine iştirak edilmemeştir,

Sanık ...'ın müşteki sanıklar Mahmut ve Mustafa'ya alenen hakaret eyleminden açılan kamu davası hakkında zamanaşımı süresi içinde bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

1- Sanıklar Mustafa ... ve ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik temyizde;

Niteliğine göre kararlara karşı yalnızca itiraz yolu açık olup yapılan başvuruların bu doğrultuda değerlendirilmesi gerektiği,

Anlaşıldığından, sanık ... ...'in ve sanık ... müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası istekleri hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2- Sanık ... ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyizinde;

Kararlarda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez oldukları anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ...ve müdafiinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

3- Sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Müşteki Mustafa'nın kollukta alınan ifadesinde sanık ...'nin kendi işyerinin önünde çevreye hitaben yüksek sesle “asarız, keseriz” dediğini, yargılama aşamasında talimatla alınan ifadesinde ise sanıkların kendilerine hitaben “bunu yanınıza bırakmayacağız” şeklinde tehdit içeren sözler söylediklerini beyan etmesi, müşteki ...un ise duruşmada tekrarladığı kollukta alınan ifadesinde, sanıklar ....ile ...ın “asarız, keseriz” diyerek bağırdıklarını beyan etmesi karşısında, sanığın aşamalardaki savunmalarında atılı suçu işlemediğini ifade ettiği ve dosya kapsamına göre olay tanığı bulunmadığı dikkate alınarak,

müşteki ...'nın kendi anlatımları ve diğer müşteki ...'un anlatımları arasındaki çelişkilerin giderilmeye çalışılması, giderilemediği takdirde yöntemince irdelenip hangi anlatıma hangi nedenle üstünlük tanındığı açıklanıp tartışılarak sonucuna göre sanığın hukuksal durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,