Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2011/12572 K.2013/15773

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile

suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak;

TCK'nın 125/3-a ve 62. maddeleri uyarınca verilen 10 ay hapis cezasının aynı Kanunun 50/1-a ve 52/2. maddeleri uyarınca günlüğü 20 TL'den paraya çevrilmesi sonucu 6000 TL yerine 7000 TL adli para cezasına hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ...'nın temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının tebliğnameye uygun olarak, uygulamaya göre sonuç cezanın 6.000,00 TL adli para cezasına indirilmesi, biçiminde DÜZELTİLMESİNE ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükmün, bu bağlamda ONANMASINA,

2- Tehdit ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a) Katılan avukat ...'un Uşak 1. İcra Müdürlüğü'nün 2007/1302 esas sayılı dosyası üzerinden sanık aleyhine alacaklı vekili olarak icra takibinde bulunduğu, suç tarihinde daha önce haczedilip yediemin olarak bırakılan eşyaların muhafazası için icra memuru olan mağdur ... ile birlikte sanığın evine gittikleri, sonradan olay yerine gelen sanığın katılan ile tartıştıktan sonra adı geçenleri “benim evimden eşya götürecek adamı vururum” diyerek,

ayrıca katılanı “seni vuracağım, seni öldürmezsem şerefsizim” diyerek tehdit etmesi biçimindeki eylemlerinin bir bütün olarak TCK'nın 265/1, 2, 43/2. maddelerine göre “haciz işlemini yaptırmamak için yargı görevini yapan avukat ile icra memuruna direnme” suçunu oluşturup oluşturmadığı tartışılmadan, sanığın direnme ve tehdit suçlarından yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,