Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2011/13089 K.2013/14303

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Savunmanın alındığı, mağdurların ve tanıkların dinlendiği 28.01.2009 tarihli duruşma tutanaklarının dört sayfasının hâkim tarafından imzalanmaması sureti ile CMK’nın 219. maddesine aykırı davranılması,

2-Geçici köy korucusu olan sanığın küçük yaştaki oğlunun, komşuları olan mağdurların tavuğunu öldürmesi üzerine iki aile arasında başlayan tartışmada, mağdurların topluca sanığa ve ailesine hakaret edip evini taşladıkları, kabulün de bu yönde olduğu anlaşılmakla, sanığın küçük yaştaki oğlunun mağdurların tavuğunu öldürmesi şeklindeki eylemin, doğrudan sanığa yüklenebilecek, mağdurlara yönelmiş haksız bir hareket olmadığı gibi aksi düşünülse bile haksız tahrikte dengenin sanık lehine bozulduğu gözetilmeden, “ilk haksız hareketin, sanığın bakım ve gözetimi altında olan oğlundan geldiği” şeklindeki yasal olmayan gerekçe ile TCK’nın 29. maddesinin uygulanmaması,

3-Sanığın, kendisine zimmetle teslim edilen ve görevi gereği olarak elinde bulundurduğu kalaşnikof marka korucu silahı ile yüklenen tehdit suçunu işlemesi karşısında, hükmolunan cezanın TCK’nın 266. maddesi ile artırılması gerektiğinin gözetilmemesi,