Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2011/13488 K.2013/7394

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.03.2012 tarihli ve 2011/785-2012/101 sayılı kararında açıklandığı üzere; "kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alma, kabul etme veya bulundurma" suçundan dolayı, TCK'nın 191. maddesinin 2. fıkrası gereğince verilen "tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına" ilişkin kararın, sözü edilen fıkraya 6217 sayılı Kanunla eklenen cümlenin yürürlüğe girdiği 14.04.2011 tarihinden önce ya da sonra verilip verilmediğine bakılmaksızın, temyiz değil itiraz kanun yoluna tabi olduğu, yapılan başvurunun mahallinde bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin tebliğnameye aykırı olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2-Diğer hükümlerin incelenmesinde ise;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

A-Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ...'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B-Görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen mahkumiyet kararının incelenmesinde ise ;başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a-Tutanakta sanığın, ..., ... ve ... ile birlikte görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlediğinin belirtilmesine karşın, adı geçen kişiler hakkında dava açılıp açılmadığı araştırılarak, dava açılmışsa kanıtların birlikte değerlendirilmesi açısından mümkün ise davaların birleştirilmesi, birleştirmenin mümkün olmadığı durumda ise verilen karara ilişkin gerekçeli kararın

Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde dosyaya getirtilmesi gerektiği gözetilmeden, görevi yaptırmama suçunun birden fazla kişi ile birlikte işlendiği şeklindeki gerekçe ile TCK'nın 265/3 maddesi gereğince cezada artırım yapılması,

b-Sanığın, birden fazla kamu görevlisine görevi yaptırmamak için direnmiş olması karşısında, hükmolunan cezada TCK'nın 43. maddesi gereğince artırım yapılmaması,

c-Kabule göre de; 1 yıl 6 ay hapis cezasının 1/3 oranında artırılması sırasında 1 yıl 12 ay yerine 2 yıl, 1/2 oranında artırımı sırasında 1 yıl 24 ay yerine 3 yıl ve 1/3 oranında indirim yapılırken de 1 yıl 12 ay yerine 2 yıl hapis cezasına hükmolunarak fazla ceza tayini,