Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2011/14635 K.2012/6743

Adil yargılamayı etkilemeye teşebbüs, gizliliğin ihlali, hakaret ve 5187 sayılı Basın Kanunu'na muhalefet suçlarından şüpheli www.haberkaradeniz.net sitesi sorumluları hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda Maçka Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 27/10/2010 tarihli ve 2010/710 soruşturma, 2010/448 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Rize Ağır Ceza Mahkemesi Başkanınca verilen 23/12/2010 tarihli ve 2010/923 değişik iş sayılı kararının Adalet Bakanlığınca 16.05.2011 gün ve 28037 sayılı yazı ile yasa yararına bozulmasının istenmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21.06.2011 gün ve 210544 sayılı istem yazısıyla dava dosyası Daireye gönderilmekle incelendi:

İstem yazısında; "Dosya kapsamına göre;

1- Şüphelinin üzerine atılı suçların kanuni unsurlarının oluşmadığından bahisle hiçbir araştırma yapılmaksızın kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 160. maddesinde yer alan “Cumhuriyet Savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hali öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar.

Cumhuriyet Savcısı, maddi gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adli kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.” şeklindeki düzenleme karşısında, Cumhuriyet Savcısının soruşturma yapmak zorunda olduğu, Yargıtay 4. Ceza dairesinin 14.11.2007 tarihli ve 2007/9636-9375 sayılı ilamında da belirtildiği üzere, Cumhuriyet Savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini hiç yerine getirmediği,

ortada kanuna uygun bir soruşturmanın bulunmadığı bir durumda, anılan Kanunun 160.maddesi ve diğer maddeleri uyarınca soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın kabulüne karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde,

2- Mercii Rize Ağır Ceza Mahkemesince 36,95 Türk lirası itiraz harcının itiraz edende alınmasına karar verilmiş ise de, 06.06.2008 tarihli ve 26898 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5766 sayılı Amme alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunda ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 11.maddesi ile eklenen 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 1 sayılı tarifesinin “Yargı Harçları” başlıklı “A) Mahkeme Harçları” bölümünde “Hukuk ve ticaret davlarıyla, idari davalarda ihtilafsız yargı konularında ve icra tetkik mercilerinde” denilmek suretiyle,

bu tarifenin yargı harçlarına ilişkin bölümünün hangi mahkemelerde uygulanacağı gösterilmiş olup, tarifenin (A)-IV “Temyiz ve itiraz harçları” bölümünün (c) bendinde yer alan “Ağır Ceza Mahkemelerine itirazen yapılacak başvurularda 30 YTL” biçimindeki düzenlemenin ceza davaları ve bu davalara ilişkin soruşturmalarda 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununu kapsamında yapılacak itiraz başvurularını kapsamadığı gözetilmeden, itiraz edenin aleyhine olacak şekilde itiraz harcı alınmasına karar verilmesinde, isabet görülmemiştir." denilmektedir.

Gereği görüşüldü; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 160. maddesinde yer alan "Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar. Cumhuriyet savcısı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür." biçiminde yasal düzenleme mevcuttur.

İncelenen dosyada, internet ortamında yayın yapmakta olan Haberkaradeniz internet web sitesi sorumluları hakkında şikayetçi Maçka ilçesi kaymakamı ...'ın adil yargılamayı etkilemeye teşebbüs, gizliliğin ihlali, hakaret ve Basın Yasasına muhalefet suçlarına ilişkin olarak suç duyurusunda bulunması üzerine, Trabzon C. Başsavcılığının yetkisizlik kararı vererek evrakı yetkili Maçka C. Savcılığına gönderdiği, Maçka C.

Savcılığınca da şikayet dilekçesinde belirtilen suçların kanunî unsurları bulunmadığından ve ilgili haberlerin basın hürriyeti kapsamında kaldığından bahisle herhangi bir araştırma yapılmaksızın kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır. Şikayetçinin itirazı üzerine de Rize Ağır Ceza Mahkemesi Başkanınca verilen 23/12/2010 tarihli ve 2010/923 değişik iş sayılı karar ile itirazın reddine karar verilmiştir.

Somut iddia açısından gerekli kuşku ve kanıtların bulunduğu ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 160. maddesi uyarınca Cumhuriyet Savcılığınca sorumluların tespiti ile gerekli delillerin toplanması için yöntemince soruşturma yapılması gerektiği halde, buna uyulmaksızın verilmiş bulunan kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın kabulüne karar verilmemesinde isabet görülmemiştir.