Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2011/14749 K.2013/2834

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-TCK'nın 225. maddesinde düzenlenen "alenen ... teşhircilik yapmak" suretiyle hayasızca hareket, belirli kişi/kişiler hedef alınmaksızın, cinsel organların ya da vücudun çok mahrem sayılan yerlerinin ahlak, ar ve haya duygularını incitecek şekilde, cinsel amaçla gösterilmesi, açıkça sergilenmesi ile oluşur. Parkın yanında bulunan duvara karşı küçük tuvaletini yapan sanık ...'in, ne şekilde cinsel amaçla davranarak alenen teşhircilik yaptığı açıklanmadan yetersiz gerekçeyle yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- TCK'nın 265. maddesinde düzenlenen görevi yaptırmamak için direnme suçunun, "cebir veya tehdit" kullanılarak işlenmesi gerekmekte olup iddianamede, her ne kadar sanıkların hakaret içeren sözlerinin de direnme suçu kapsamında kaldığı ifade edilmiş ise de; CMK'nın 225/2. maddesindeki, mahkemenin, fiilin nitelendirilmesinde iddia ile bağlı olmadığı kuralı gereğince sanık ...'ın, cebir ve tehdit kullanmaksızın hakaret ettiğinin iddia ve kabul olunması karşısında, hakaret suçundan hükümlülüğü yerine yasal unsurları oluşmayan görevi yaptırmamak için direnme suçundan hükümlülük kararı verilmesi,

3-Kabule göre de;

a-Sanıkların, olay yerine gelen polis memurlarının kendilerine vurduğunu belirtmeleri, sanık ...'in adli raporunda çok sayıda darp, cebir izinden bahsedilmiş olması karşısında, hangi hukuksal gerekçelerle mağdurların anlatımına üstünlük tanındığı açıklanmadan, sanıklar yararına haksız tahrik indirimi uygulanıp uygulanmayacağının tartışmasız bırakılması,

b-Birden fazla sanığın görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlediği kabul edildiği halde TCK'nın 265/3 maddesinin uygulanmaması,