Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2011/15172 K.2011/17194

Sanık ...'ın 5237 sayılı TCK'nun 184/1, 62 maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve CMK'nun 231 maddesi gereğince 2 yıl içerisinde ilave olarak yapılan 2. kata ruhsat alınması ya da imar planına uygun hale getirilmesi koşulu ile hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Büyükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.02.2009 tarih ve 1457/93 sayılı kararının Adalet Bakanlığınca 28.05.2011 gün ve 30608 sayılı yazısı ile yasa yararına bozulmasının istenmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29.06.2011 gün ve 215537 sayılı tebliğnamesiyle dava dosyası Daireye gönderilmekle incelendi:

Tebliğnamede “5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/9. maddesinde yer alan "Altıncı fıkranın (c) bendinde belirtilen koşulu derhal yerine getiremediği takdirde; sanık hakkında mağdura veya kamuya verdiği zararı denetim süresince aylık taksitler halinde ödemek suretiyle tamamen gidermesi koşuluyla da hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilebilir." şeklindeki düzenleme karşısında, 6. maddenin (c) bendinde belirtilen mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hâle getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi şartının derhal yerine getirilemediği hallere mahsus olmak üzere,

zararın giderilmesini sağlamak amacıyla şartlı olarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebileceği, ancak sanığın eyleminden dolayı meydana gelen maddi bir zararın varlığı tespit edilmeden, işlenen suçun niteliğine aykırı olarak suç işlemeyi haklı kılacak şekilde 2 yıl içerisinde ruhsata aykırı olarak yapılan bölümün imar planına uygun hale getirilmesi ya da bu bölüm hakkında ruhsat alınmasına ilişkin şart belirlenmesinin mümkün olmadığı gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilmektedir.

Gereği görüşüldü;

CMK'nun 231/6-c maddesi hükmü, sanığın mağdur veya kamuya verdiği kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararın karşılığı olan paranın ödenmesini gerektiren somut olaylarda uygulanabilir. 5237 sayılı TCK'nun 184/5 maddesindeki özel etkin pişmanlık hükmüne göre ise ruhsatsız ya da ruhsata aykırı olarak yapılan binanın, imar plânına ve ruhsatına uygun hale getirilmesi durumunda kamu davası açılamayacak, açılmış olan kamu davası ise düşecek, mahkûm olunan ceza bütün sonuçlarıyla ortadan kalkacaktır.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre mahkemece saptanmış ve sanık tarafından ödenmesi gereken somut, maddi bir kamu zararı bulunmamaktadır. 5237 sayılı TCK'nun 184/5 maddesindeki özel etkin pişmanlık hükmü dikkate alındığında CMK'nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükümlerin uygulama olanağının, birbirinden bağımsız olarak ele alınıp değerlendirilmesi gerekmektedir. Biri diğerinin ön koşulu sayılamayacağı gibi uygulanmasına engel de oluşturmamaktadır.

Açıklanan nedenle mahkemenin, "sanığın ilave olarak yaptığı ve ruhsatı bulunmayan 2. kata 2 yıl içinde ruhsat alması ya da imar planına uygun hale getirmesi" şeklindeki sanığı etkin pişmanlıktan yararlanmaya zorlayan ve maddi zararın derhal ödenmesinin mümkün olmaması halinde aylık taksitler halinde ödenmesini düzenleyen CMK'nun 231/9 maddesindeki düzenlemeye aykırı şekilde hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı vermesinde isabet görülmediğinden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülerek sanık ... hakkında Büyükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.02.2009 tarih ve 1457/93 sayılı kararının 5271 sayılı C.Y.Y.'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı yasa maddesinin 4-d fıkrasındaki düzenlemeye göre;