Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2011/1529 K.2012/24324

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Dosyada bulunan vekaletnameye göre davadan feragata yetkisi bulunan katılan vekilinin 10.02.2009 tarihli duruşmada sanık ...'dan şikayetçi olmadığını ifade etmesi, yasal süresinde de aynı sanık hakkında hükmü temyiz etmemiş olması karşısında, sanık ... yönünden hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca katılan ... vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Sanık ... ... hakkındaki hükmün incelenmesinde ise ;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılanın hissedarı olduğu ... ilçesi 606 ada 5 sayılı parselde bulunan ve imar planında "sosyal tesis alanı" olarak ayrılan taşınmazın, imar planı değişikliği yapılması suretiyle üzerindeki kısıtlamanın kaldırılarak konut alanına dönüştürülmesi isteminin reddine ilişkin idari işlemin iptaline dair Ankara 1 nolu İdare Mahkemesinin 31.12.2002 tarih ve 1108/1339 sayılı kararının Danıştay 6. Dairesince 06.05.2005 tarihinde onanması, karar düzeltme talebinin de 10.03.2006 tarihinde reddine karar verilmesi,

kesinleşen kararın 01.05.2006 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen İYUK'nın 28. maddesinde düzenlenen 30 günlük yasal sürede uygulanmamış olması karşısında; sanığın, katılanın mağduriyetine yol açan ihmali nitelikli eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 257/2. maddesine uyan görevin gereklerini yapmakta gecikme göstererek, kişilerin mağduriyetine neden olma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yasal temelden yoksun gerekçelerle beraat kararı verilmesi,