Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2011/16158 K.2012/31110

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen muhafaza görevin kötüye kullanma eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın yasal bağlamda uygulandığı,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak;

Kovuşturma evresinde kamu davasına katılan olarak kabulüne karar verilen ve kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, katılan vekilinin duruşmalara hiç katılmadığı gerekçesiyle 150.00 TL dilekçe yazma ücretinin sanıktan tahsiline karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İthalat İhracat San. ve Tic.

A.Ş. vekilinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası (hüküm fıkrasının 11. bendi) tebliğnameye uygun olarak, “karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 310.00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren katılan ... İthalat İhracat San. ve Tic.