Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2011/17086 K.2012/21973

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 02/02/2009 tarihli bilirkişi raporunda, suçun işlendiği parselin mücavir alanda kaldığı ve özel imar rejimine tabi yerlerden olmadığının belirtilmesi karşısında TCK'nın 184/4. maddesinin; "Üçüncü fıkra hariç, bu madde hükümleri ancak belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerde uygulanır" hükmü uyarınca, beraat kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de, hüküm tarihinden sonra 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun geçici 2/2 madde ve fıkrasında elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan hakkında kovuşturma yapılan veya kesinleşmiş olup olmadığına bakılmaksızın hüküm verilen kişinin, kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren altı ay içinde, zararı tamamen tazmin etmesi hâlinde, hakkında cezaya hükmolunmaz, verilen ceza tüm sonuçlarıyla ortadan kalkar şeklinde düzenleme yapılması karşısında, TCK'nın 7/2. maddesinin "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise,

failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek adli sicil kaydında elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan kesinleşmiş erteli hapis cezası mahkumiyeti bulunan sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi suretiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışılması zorunluluğu,