Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2011/19509 K.2012/28444

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın, yağma, tehdit, hakaret ve yaralama suçlarından şikayetçi sıfatıyla hazırlık soruşturmasında görevli polislere verdiği ifadesinin, tanıklar ... ve Oktay Baysal'ın 20/05/2009 tarihli hazırlık anlatımları ile kısmen doğrulanması nedeniyle, sanığın şikayetçi olmasını haklı gösterecek maddi vaka bulunması gözetilerek, sanığın suçsuz olduğunu bildiği mağdurlara suç yükleme kastının ve suçun hukuka aykırılık öğesinin nasıl oluştuğu tartışılıp gösterilmeden yetersiz gerekçe ile iftira suçundan hükümlülük kararı verilmesi,

2- Kabule göre de,

a) Sanığın şikayetine konu fiillere ilişkin kasıtlı olarak uydurduğu maddi eser ve delillerin neler olduğu gösterilmeden TCK'nın 267/2. maddesi uyarınca cezasında artırım yapılması,

b) Tekerrüre esas alınan hükümlülüğe ilişkin 1.800 TL adli para cezasının 1412 sayılı CMUK'nın 305. maddesine göre kesin nitelikte olması karşısında, TCK'nın 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,