Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2011/19575 K.2011/24249

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Ören Belediyesinin 16.06.2005 tarihli yazısında, suça konu inşaatın yapıldığı yerin mücavir alan sınırları içinde kaldığının belirtilerek, özel imar rejimine tabi ifadesinin açılımının ilgili bakanlıkça tam olarak belirlenmemiş olduğunun bildirilmesi karşısında, özel imar rejimi deyiminin;

" hangi idari sınır içinde kaldığına bakılmaksızın, ekonomik, kültürel, doğal veya diğer bir özelliği nedeniyle İmar Kanunundan farklı ya da tamamlayıcı nitelikte ve koruma amaçlı olarak imar usul ve esaslarının özel kanunlarla düzenlendiği yerler " olarak anlaşılması ve bu anlamda suça konu yerin örneğin Organize Sanayi Bölgesi Kanunu, Çevre Kanunu, Milli Parklar Kanunu, Kültür ve Tabiat Varlıkları Kanunu gibi özel imar rejimi uygulanmasını gerektiren yerlerden olup olmadığının valilik makamından araştırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2- Kabule görede; sanığa atılı imar kirliliğine neden olma suçunun kişilere ve kamu idaresine karşı doğrudan bir zarara yol açtığının kanıtlanmamış bulunması ve ruhsatsız yapının eski hale getirilmesinin ise ancak TCY'nın 184/5 maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması bakımından gözetilebilmesi karşısında, sanık hakkında CYY.'nın 231.maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunun uygulanma koşullarının bu doğrultuda değerlendirilmesi gerekirken, yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle CYY.'nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmaması,