Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2011/22703 K.2012/21682

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Mücavir alanda suçun oluşmayacağı gözetilerek, suça konu yerin belediye sınırı içinde veya özel imar rejimi uygulanan yer kapsamında kalıp kalmadığı araştırılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Sanık ...’in, binanın ruhsatlı olduğunu savunması ve sanık ...'un fiiline yardım ettiği iddiası bulunmaması karşısında, imar kirliliğine neden olma suçunu işlediğine dair kanıtların nelerden ibaret olduğu açıklanmadan yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması,

3- TCK'nın 184/5. maddesinin uygulama olanağı açısından, sanıkların binanın projeye uygun hale getirildiğine ilişkin savunmalarının doğruluğunun araştırılmaması,

4- Kabule göre de; haklarında TCK'nın 51. maddesi uygulanan ve sabıkasız olan sanıklara yükletilen sanık ...'e ait taşınmaz üzerinde ruhsatsız inşaat yapmak suretiyle imar kirliliğine neden olma suçunda, katılan ve kamunun uğradığı maddi (somut) bir zarar bulunmadığı ve TCK'nın 184/5. maddesindeki etkin pişmanlık düzenlemesinin, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasına engel oluşturmayacağı gözetilmeden, yasal olmayan gerekçeyle sanıklar hakkında, CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,