Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2011/23527 K.2013/17302

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, 14.11.2008 tarihli duruşmada şikayetçi olduğunu bildiren mağdura davaya katılmak isteyip istemediği sorulup sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek CMK'nın 238/2. maddesine aykırı davranılmış ise de; temyiz dilekçesinin katılma istemi niteliğinde olduğu, CMK'nın 237/2. maddesi gereğince mala zarar verme suçundan zarar gören ...'in davaya katılan sıfatıyla kabulüne karar verilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, olay sırasında tanık ...'in sanık ...'ın elindeki tabancayı tutarak tarafları aralamaya çalışması nedeniyle suça konu tabancayı net bir şekilde görüp algılayabilecek durumda olması ve teşhis tutanağı karşısında, tebliğnamede bu yönde bozma isteyen düşünceye iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;

1- Sanık ...'e yükletilen ruhsatsız silah taşıma eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ...'in ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2- Sanıklar ..., ..., ... hakkında mala zarar verme suçundan ve sanık ... hakkında hakaret ve tehdit suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyize gelince; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a- Kolluk görevlilerince düzenlenen, olay yeri tespit tutanağında, “...'e ait bakkal dükkanının Kastamonu - Taşköprü Karayoluna bakan ve camlarının bulunduğu giriş tarafına bakkal dükkanına zarar veren kişinin traktör ile gelerek traktörün arka kısmı ile dükkana iki üç kez vurduğu traktörün yaptığı manevra ve teker izlerinden anlaşıldı” açıklamasına yer verilmesi, olay yeri inceleme raporunda ise sanık ...'e ait traktör üzerinde sıva parçalarının bulunduğu ve olay yerinde tespit edilen izlerle sanığın traktörünün arka tekerlekleri ölçümlerinin birbirleriyle yaklaşık olarak aynı olduğunun tespit edilmesi,

yine görgü tespit tutanağında, ...'e ait dükkana yeteri kadar kuvvetle gidildiği, olay yerinde ... ile babası ...'in ...'e ait dükkanı tekmelediği, ...'in ekmek dolabının camlarını tekmelemek suretiyle kırdığı, ...'in de dükkanın önünde bulunan cips raflarını tekmelediği tespit edilmiş bu sırada ... in dükkana zarar vermek için saldırdığı sırada engellendiğinin belirtilmesi karşısında, tutanak tanıkları ... ..., ..., ..., ..., ...'in yöntemince dinlenilmeleri ve sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yeterli olmayan gerekçe ile hüküm kurulması,

b) Sanık ...'in, üç dört gün önce müşteki ...'in kendisine küfür ettiğini savunması ve mahkemece sanık ...'in müşteki ...'e silahını doğrultup “iki gün önce söylediğin sözleri bir daha söyle” diyerek tehdit ettiğinin kabul edilmesi karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi üzerinde durulup, sanık lehine tehdit suçu yönünden TCK'nın 29. ve hakaret suçu yönünden ise anılan Kanunun 129. maddelerindeki haksız tahrik hükümlerinin uygulanma olanağının tartışılmaması,