Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2011/23568 K.2013/14529

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre, TCK'nın 106/1-1. cümlesinde tehdit suçu için seçimlik ceza öngörülmemesi karşısında TCK'nın 58/3. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesinin sonuca etkili olmadığı ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 2012/9-167 Esas ve 2012/225 Karar sayılı kararı uyarınca Tekirdağ Sulh Ceza Mahkemesinin 25/05/2007 ve Çerkezköy Sulh Ceza Mahkemesinin 15/05/2009 duruşma tutanaklarındaki zabıt katibi imza eksiklerinin mahallinde giderilmesi olanaklı görüldüğünden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

5237 sayılı TCK'nın 53/1-(c) maddesinde yer alan hak yoksunluğunun süresi ve kapsamı açısından anılan Kanun maddesinin 3. fıkrası hükmünün gözetilmemesi,