Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2011/7909 K.2012/31707

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Soruşturma evresinde anlatımına başvurulan ve olayın görgü tanığı olan otopark görevlisi Mehmet Balcı dinlenmeyerek eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2- Sanığın hakaret ve direnme eylemlerinin ayrı suç teşkil etmesi nedeniyle, TCK'nın 53. maddesinin her suç için ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Sanığın birden fazla kolluk görevlisine karşı tek fiille direnmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 43/2. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

4- 5237 sayılı TCK'nın 125/1. maddesinde seçimlik ceza öngörülmesi karşısında, hapis cezasının tercih edilmesinde hangi ölçütlerin kullanıldığının gerekçede tartışılmaması,

5- Daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olan sanık hakkında seçimlik ceza olarak hükmolunan 1 ay hapis cezasının, TCK'nın 50/3. maddesindeki zorunluluk karşısında, aynı maddenin birinci fıkrasında yazılı, para cezası dışındaki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

6- Gerekçeli karar başlığında, katılan ...'nin isminin yazılmaması suretiyle CMK'nın 232/2-b maddesine aykırı davranılması,