Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2011/8887 K.2012/25762

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Suçtan zarar görme ihtimali bulunan müşteki Ümraniye Belediye Başkanlığının, duruşmadan haberdar edilip kamu davasına katılma hakkı sağlanmadan hüküm kurularak, CMK'nın 234/1-b. maddesine aykırı davranılması,

2- Bilirkişi raporunda “ruhsatsız yapılan kaçak çatı katının mevcudiyetini koruduğu” belirtilmiş ise de, sanığın temyiz dilekçesine ekli Ümraniye Belediye Başkanlığının 26.06.2008 tarihli yazısında, “yeni yapılan kaçak çekme katın 19.11.2007 tarihinde yıkılarak, üzerine çatı yapıldığının” bildirilmesi karşısında, sanık hakkında TCK’nın 184/5. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının ve hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

3- Sanığın ruhsatsız inşaatının 07.12.2006 tarihinde tespit edilerek inşaatın durdurulması sonrasında, kamu davası açılmadan önce ruhsat almaksızın inşaata devam ettiğinin 19.07.2007 tarihli tutanakla tespiti karşısında, imar kirliliğine neden olmak suçu nedeniyle uygulama yapılırken, TCK’nın 43/1. maddesinin uygulanma olasılığının tartışılmaması,

4- Davaya konu yapıya ilişkin belediye görevlilerince düzenlenen yapı tatil zabıtları ve encümen kararlarının aslı veya onaylı fotokopisinin denetime imkan sağlayacak şekilde dosya içerisine konulması gerektiği gözetilmeden, fotokopisi ile yetinilerek hüküm kurulması,

5- Sanığa yüklenen mühür bozma suçunda, seçenekli yaptırımlardan hapis cezası tercih edildikten sonra, TCK’nın 50/2. maddesi gereğince bu cezanın artık adli para cezasına çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi,

6- Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 19.07.2007 yerine, 09.08.2007 biçiminde yanlış gösterilmesi,

7- Kabule göre de;

Sabıkasız olan sanığa yüklenen imar kirliliğine neden olma suçunun kişilere ve kamu idaresine karşı doğrudan bir zarara yol açtığının kanıtlanmamış bulunması ve ruhsatsız yapının eski hale getirilmesinin ise ancak TCK’nın 184/5. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması bakımından gözetilebilmesi, kamu otoritesine karşı işlenen mühür bozma suçunda da giderilmesi gereken somut bir zarar bulunmaması karşısında; CMK’nın 231/6-b maddesinde öngörülen ölçütler kapsamında bir değerlendirme yapılmadan, "suçun işleniş şekli, kaçağa konu hususların yıkılarak eski hale getirilmemiş olması ve dosya kapsamı" biçimindeki yasal olmayan gerekçe ile her iki suç yönünden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmamasına karar verilmesi,